развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Имущественная компенсация не может привести к полному восстановлению нарушенного права, если не устранены причины этого нарушения | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Яковлевой Ю.А. принадлежит квартира в доме, управление общим имуществом собственников которого осуществляет ГБУ «Жилищник района Лефортово». Из-за неудовлетворительного качества кровли на крыше дома квартира Яковлевой неоднократно подвергалась заливам; из-за постоянного попадания влаги с крыши она не могла завершить ремонт. Яковлева обратилась в адрес управляющей компании с требованиями об устранении причины залива – протечек, вызванных неудовлетворительным состоянием кровли на крыше жилого дома, а также с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако все ее требования оставлены без удовлетворения. Обратившись в суд, Яковлева просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также возложить на ответчика обязанность устранить неисправности кровли жилого дома, послужившие причиной протечек. Посчитав доказанным тот факт, что ущерб истцу причинен в результате залива, произошедшего по причине неудовлетворительного состояния крыши жилого дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца: с ГБУ «Жилищник района Лефортово» в пользу Яковлевой взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ГБУ «Жилищник района Лефортово» обязанности в устранении повреждений кровли крыши и ее ремонте, суд указал, что истцом выбран способ защиты права путем возмещения ущерба и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком не будет принято мер к надлежащему содержанию крыши дома. Суд апелляционной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что судебные постановления в обжалуемой истцом части приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Признавая доказанным факт нарушения прав Яковлевой со стороны ГБУ «Жилищник района Лефортово», суды не учли, что возмещение ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры с крыши жилого дома, является лишь способом имущественной компенсации уже нарушенного права, однако не может привести к полному восстановлению нарушенного права, поскольку причины этого нарушения (неудовлетворительное состояние крыши жилого дома) ответчиком не устранены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. |
|