Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 10.09.2024 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 7.11.2024.

Как следует из материалов дела, Т. управлял механическим транспортным средством - электросамокатом, будучи в состоянии опьянения. Поскольку он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Осужденный в кассационной жалобе просил отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению осужденного, его действия не могут расцениваться как управление механическим транспортным средством; электросамокаты являются средством индивидуальной мобильности и могут быть отнесены к механическим транспортным средствам лишь на основе автотехнической экспертизы, которая оценивает соответствие конкретного устройства требованиям к колесным транспортным средствам. Поскольку суды нижестоящих инстанций не провели автотехническую экспертизу, их выводы являются безосновательными.

Cуд кассационной инстанции, проверив материалы дела, установил, что при рассмотрении данного дела нижестоящие суды не допустили каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, отметив следующее.

По смыслу положений, указанных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, одно лишь включение таких транспортных средств как электросамокаты в понятие "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные особенности, а также технические характеристики (мощность электродвигателя, скорость) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве мопедов.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. (п.1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям, представленным с официального сайта магазина KUGOO- RUSSIAN, электросамокат Kugoo Kirin GX, которым управлял Т., имеет двигатель мощностью 2500 Вт (то есть более 0,25 кВт) и максимальную скорость 90 км/ч, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Суд пришел к обоснованному выводу, что электросамокат, которым управлял осужденный Т. при установленных судом обстоятельствах, по своим характеристикам является механическим транспортным средством и подпадает под категорию «М» - мопеды.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку суд исследовал документы, находящиеся в сети интернет в открытом доступе (на официальном сайте магазина KUGOO- RUSSIAN), при этом каких-либо специальных познаний для определения технических характеристик электросамоката, которые позволили его идентифицировать как транспортное средство, в данном случае не требовалось.