Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26.11.2024.

Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, снять указанный арест и обязать административного ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства. В обоснование заявленных требований гражданка Г. указала, что оспариваемые действия являются незаконными, поскольку денежные средства, на которые был наложен арест, являются суммой возмещения за изъятую администрацией городского поселения квартиру в аварийном жилом доме, носят компенсационный характер и необходимы для приобретения иного жилого помещения взамен изъятого, в связи с чем обладают исполнительским иммунитетом.

Рассмотрев дело, Ростовский районный суд Ярославской области иск удовлетворил, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложил на него обязанность осуществить возврат и перечислить на счет гражданки Г. незаконно удержанные денежные средства, поскольку данные доходы должника обладают исполнительским иммунитетом, носят характер компенсации и необходимы для приобретения нового жилья взамен изъятого. 

Ярославский областной суд признал решение законным.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, не установила каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов. Выводы судов признала верными, мотивированными и основанными на правильном применении и толковании норм материального права. 

Несмотря на отсутствие в Законе об исполнительном производстве прямого указания на запрет обращения взыскания на доходы должника, полученные в виде возмещения за изъятие аварийного жилого помещения – единственного жилья, но с учетом исполнительского иммунитета, установленного частью 1 статьи 446 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения гарантий от изъятия той части имущества, которая необходима для удовлетворения базовых жизненных потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении, выводы судов первой и апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам являются правильными и не вызывающими сомнений.