Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело о мошенничестве  по кассационным жалобам на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8.10.2024.  

Из материалов дела следует, что З. уговорил знакомую пожилую женщину, у которой были некоторые проблемы со здоровьем,  подписать фиктивный договор о займе денежных средств и расписку об их получении (8 000 000 рублей), однако в  действительности никакие денежные средства ей не передавал. 

Несколько месяцев спустя З. обратился в суд с иском к потерпевшей о взыскании суммы долга, процентов и расходов на госпошлину по указанному договору займа, и суд вынес решение в его пользу. Решение суда было направлено для исполнения в Отдел судебных приставов, и таким образом З. получил право на деньги и имущество потерпевшей. З. некоторое время получал денежные средства, которые "списывались" с пенсионного счета потерпевшей, а также намеревался обратить взыскание на ее имущество, пока родственники последней не обнаружили ее в квартире в окружении посторонних людей.     

Суд признал З. виновным в совершении преступления, предусмотренного    ч. 4 ст. 159 УК РФ,  и назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу в суде апелляционной инстанции. 

Посчитав судебные решения незаконными, З. обратился в кассационный суд, указав, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены все обстоятельства, свидетельствующие в его пользу, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. 

На нарушения со стороны нижестоящих судов ссылалась в своей жалобе и адвокат З., которая указывала о наличии гражданско-правовых отношений, просила признать действия ее подзащитного малозначительными и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, Второй кассационный суд  установил, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для признания действий З. малозначительными судебная коллегия также не установила и оставила приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.