развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Оставлен без изменения приговор в отношении гражданина, занимавшегося незаконной банковской деятельностью | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело об осуществлении незаконной банковской деятельности по кассационной жалобе на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26.12.2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13.08.2024. Из материалов дела следует, что Бендюрин М.М. осуществлял безналичные переводы денежных средств на расчетные счета возглавляемого им юридического лица, а также на его расчетный счет, открытый им как индивидуальным предпринимателем, изготавливал первичные бухгалтерские документы, необходимые для обоснования осуществления незаконных банковских операций, обеспечивал составление и сдачу налоговой отчетности, а также сам осуществлял снятие полученных от клиента в безналичной форме денежных средств посредством банковских карт, осуществлял их инкассацию и фактическое кассовое обслуживание организации в обход официальных банковских структур и государственного контроля с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение. Суд признал Бендюрина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработка Бендюрина в доход государства. Суд апелляционной инстанции оставил приговор в части квалификации действий и назначения наказания без изменения. Не согласившись с приговором, адвокат Бендюрина обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просил состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Кроме того, защитник настаивал на том, что адвокат, представлявший интересы Бендюрина в суде апелляционной инстанции, ненадлежащим образом осуществляла защиту, допустила расхождение правовых позиций, что нарушило права Бендюрина. Проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Бендюрина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие в обвинительном заключении и приговоре конкретных банковских операций с указанием денежных сумм и контрагентов, обстоятельств обналичивания денежных средств, на которое указывает автор жалобы, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку для установления места, времени и способа незаконной банковской деятельности конкретные банковские операции не имеют определяющего значения. При этом в приговоре указан период осуществления вышеуказанной деятельности, общая сумма денежных средств по банковским операциям применительно к юридическому лицу, на счета которого поступали денежные средства, впоследствии обналиченные осужденным, а также размер полученного от осуществления незаконной банковской деятельности дохода. Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия адвокатом Иголкиной по защите Бендюрина в суде апелляционной инстанции осуществлялись в соответствии со ст. 53 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", без нарушения п. 3 ч. 4 данной статьи. |
|