Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело об осуществлении незаконной банковской деятельности по кассационной жалобе на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26.12.2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13.08.2024. 

Из материалов дела следует, что Бендюрин М.М. осуществлял безналичные переводы денежных средств на расчетные счета возглавляемого им юридического лица, а также на его расчетный счет, открытый им как индивидуальным предпринимателем, изготавливал первичные бухгалтерские документы, необходимые для обоснования осуществления незаконных банковских операций, обеспечивал составление и сдачу налоговой отчетности, а также сам осуществлял снятие полученных от клиента в безналичной форме денежных средств посредством банковских карт, осуществлял их инкассацию и фактическое кассовое обслуживание организации в обход официальных банковских структур и государственного контроля с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение.

Суд признал Бендюрина виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 172 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработка Бендюрина в доход государства.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор в части квалификации действий и назначения наказания без изменения.

Не согласившись с приговором, адвокат Бендюрина обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просил состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Кроме того, защитник настаивал на том, что адвокат, представлявший интересы Бендюрина в суде апелляционной инстанции, ненадлежащим образом осуществляла защиту, допустила расхождение правовых позиций, что нарушило права Бендюрина. 

Проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Бендюрина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие в обвинительном заключении и приговоре конкретных банковских операций с указанием денежных сумм и контрагентов, обстоятельств обналичивания денежных средств, на которое указывает автор жалобы, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку для установления места, времени и способа незаконной банковской деятельности конкретные банковские операции не имеют определяющего значения. При этом в приговоре указан период осуществления вышеуказанной деятельности, общая сумма денежных средств по банковским операциям применительно к юридическому лицу, на счета которого поступали денежные средства, впоследствии обналиченные осужденным, а также размер полученного от осуществления незаконной банковской деятельности дохода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия адвокатом Иголкиной по защите Бендюрина в суде апелляционной инстанции осуществлялись в соответствии со ст. 53 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", без нарушения п. 3 ч. 4 данной статьи.