Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.11.2024.

Из материалов дела следует, что ранее судимый иностранный гражданин Асатиани В. был участником организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности. 

Признав Асатиани виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Суд апелляционной инстанции оставил приговор в части квалификации действий и назначения наказания без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, Асатиани обратился в кассационный суд, указав, что он не причастен к совершению преступления, что не знал о запрете и признании экстремистской организации, участником которой он являлся, не применял насилие к другим осужденным, не уговаривал их вступать в эту организацию и противодействовать органам управления колонии. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам установила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Доводы жалобы о двойном учете нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку меры взыскания, применяемые к осужденным за нарушение порядка отбывания наказания, и квалификация содеянного осужденным по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ за участие в деятельности экстремистской организации имеют разную юридическую природу, а значит, не могут определять двойную ответственность за одно и то же.