Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании денежных средств по кассационной жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11. 2023.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 Майорова Е.В. приобрела у ООО «АМКапитал» автомобиль марки «Haval Jolion». При заключении договора купли-продажи продавец предложил снизить стоимость автомобиля на 310 000 руб. (с 2 119 000 руб. до 1 809 000 руб.) при условии приобретения покупателем дополнительных (страховых и эксплуатационных) услуг. Покупатель выполнила данные условия, приобрела дополнительные услуги: карту «Автомир Assistance», стоимостью 180 000 руб.,  сертификат по программе «Haval Protection+», стоимостью 22 000 руб., полис GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля) стоимостью 72 360 руб.

Впоследствии Майорова заявила об отказе от услуг по программе «Автомир Assistance» и возврате уплаченных в отношении данной услуги денежных средств – 180 000 руб. Продавец требования о возврате денежной суммы не удовлетворил, сославшись на зачет этой суммы в счет стоимости автомобиля без учета скидки, а также обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Майоровой 130 000 руб. в счет стоимости автомобиля без учета скидки, поскольку, отказавшись от дополнительной услуги покупатель нарушила условия ее предоставления. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск продавца и взыскал с покупателя доплату в счет стоимости автомобиля без учета предоставленной скидки. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, пришла к выводу, что при разрешении спора судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права.

При рассмотрении спора судебные инстанции не учли положений ст.ст. 421, 424, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда от 3 апреля 2023 г. 

№ 14-П, п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, в силу которых при рассмотрении дел данной категории следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. 

Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. 

Указанные обстоятельства не были проверены судами. Кроме того, ими не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что скидка предоставлялась в результате заключения покупателем трех договоров на оказание услуг с партнерами продавца. Ответчик отказалась от получения только одной из этих услуг. 

В связи с допущенными нарушениями закона апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.