развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Рассмотрено дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. | версия для печати |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о возмещении вреда, причиненного здоровью. Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, А., направлялась в магазин «Перекресток» города Москвы. Когда А. подходила к магазину со стороны дебаркадера, гражданин Б. в специальной одежде разбрасывал реагенты из ведра. На просьбу прекратить разбрасывать Б. не реагировал и продолжал активно работать. Реагенты попали в глаза А., когда она проходила мимо Б. Она была госпитализирована нарядом скорой медицинской помощи с диагнозом «Химический ожог роговицы и конъюктивального мешка». А. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, расходов на лекарства и на юридические услуги. Возражая против иска, представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» представил в суд договор об оказании услуг по уборке снега, заключенный им с подрядной организацией ООО «Дмитровдор», которым предусмотрено оказание услуг по уборке снега на территории, также указал, что Б. в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток» не состоял, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Дмитровдор». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришли к выводу о взыскании с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу А. понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, не надлежащее содержание прилегающей к магазину территории, не надлежащий контроль за исполнением подрядной организацией обязательств по уборке территории, нашел свое подтверждение. Суды обоснованно указали, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил. Доводы кассатора о том, что размер указанных расходов является завышенным, судом отклонен, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком представлено не было. Кассационный суд пришел к заключению, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения. |
|