Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19.06.2024 года по административному исковому заявлению о признании незаконным отказа в согласовании строительства и обязании повторно рассмотреть заявление.

Из материалов дела следует, что в границах государственного природного заказника регионального значения «Сумароковский» расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения дачного строительства». Между
ПАО «Россети-Центр» и арендаторами, собственниками земельных участков заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (Департамент) отказал в согласовании строительства ЛЭП для электроснабжения данных земельных участков. Посчитав, что отказ является незаконным, нарушает их права как потребителей на пользование услугами электроснабжения, влечет невозможность строительства дачных домов и использования земельных участков по назначению, а также убытки, административные истцы обратились в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 12 Положения о заказнике «Сумароковский, пришел к выводу, что Положение в действующей редакции не содержит абсолютного запрета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (в том числе линейных сооружений), пришел к выводу, что отказ по указанному основанию не может быть признан законным, и удовлетворил требования административных ответчиков в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, отменил его и вынес новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вышестоящая инстанция указала: вывод суда о возможности осуществления по согласованию с административным ответчиком строительства на территории особо охраняемой природной территории, где расположены арендуемые истцами земельные участки, не основан на нормах материального права. Вывод суда о том, что административный ответчик по существу обращение не рассмотрел, приложенные к нему документы не исследовал, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела по кассационной жалобе административных истцов, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Делая вывод о правомерности решения Департамента, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что законодатель, закрепляя правило о запрете деятельности, противоречащей целям создания заказника или причиняющей вред природным комплексам и их компонентам, иных ограничений не предусмотрел, не установил для государственного заказника
(в отличие от иных категорий ООПТ) абсолютного запрета на осуществление строительства
и реконструкции линейных объектов в его границах. Указанное свидетельствует
о преждевременности вывода об императивном запрете на строительство линии электропередач на спорной территории, в связи с чем выводы об отсутствии возможности осуществления по согласованию с административным ответчиком строительства на территории особо охраняемой природной территории, нельзя признать правомерными. Возможность строительства ЛЭП
и технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям при наличии либо отсутствии существующей линии электропередачи, с обеспечением соблюдения нормативных требований и специального законодательства, подлежала установлению в рамках рассмотрения запроса проектной организации с приложенным к нему ситуационным планом.