Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14.05.2024 по административному делу о признании незаконным решения об освобождении земельного участка.

Как установил суд, на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, самовольно установлены металлические гаражи, что было обнаружено Комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов на территории Фрунзенского района города Владимира. Владельцам гаражей было предписано добровольно освободить земельный участок, в противном случае администрация была готова произвести принудительный демонтаж.

Посчитав, что нарушаются их законные права и интересы, владельцы гаражей обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок в установленном законом порядке с административными истцами не оформлены, доказательств наличия у них какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка не представлено; земельный участок под металлическими гаражами до настоящего времени находится в государственной неразграниченной собственности, не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит; истцами не представлено доказательств зарегистрированных в установленном порядке прав на объекты, расположенные на земельном участке, отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, при этом сделав вывод, что необходимо разрешить вопрос о рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела. Суждения о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, определены судом первой инстанции неправильно, что повлекло неверное применение норм материального права; об отсутствии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу и принятии решения, основанием к направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости с учетом установленных обстоятельств перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, также не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».