Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании задолженности и судебных расходов по кассационной жалобе А. на апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024.

Из материалов дела следует, что между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по обеспечению пропускного режима и размещения автотранспорта заказчика на внутренней территории дома, уборке территории и поддержанию ее чистоты. Также договором утвержден платеж за услуги въезда-выезда на территорию парковки. Гражданин А. – собственник помещения в многоквартирном доме - в течение года размещал на парковке несколько единиц автотранспорта, но оплату данных услуг не произвел.

Управляющая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с А. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав в своем решении, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, при этом факт реального оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отменил его решение и принял новое – взыскал с А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Суд указал: решениями собраний собственников на внутренней территории дома по соглашению всех собственников помещений в МКД фактически выделена и обустроена парковка автотранспорта собственников жилых помещений, истцом в полном объеме оказаны услуги по ее содержанию, пропускному режиму; ответчик пользовался данной парковкой; денежные средства, поступающие по договорам о пользовании парковкой, направляются на содержание общего имущества ТСЖ.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе истца, Второй кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.