развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Для взыскания убытков по аренде жилья необходимо установить причинно‑следственную связь между просрочкой передачи объекта застройщиком и затратами дольщиков | версия для печати |
Кан Л.Н.. Кан И.А. обратились в суд с требованием взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (квартира и кладовое помещение), убытки по аренде жилья, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя. Суд частично удовлетворил требования истцов, постановив взыскать с застройщика в равных долях в пользу каждого дольщика неустойку по договорам участия в долевом строительстве, штраф, компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных арендой жилья, суд отказал, посчитав, что наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, истцами не представлено ни допустимых доказательств необходимости найма (аренды) другого жилого помещения, ни доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцами расходами на наем квартиры. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, установила, что принятые судами судебные акты в части разрешения требований истцов о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем с выводами судов в части разрешения требований истцов о взыскании убытков по аренде жилья судебная коллегия не согласилась, указав, что эти выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, судебные инстанции не определили наличие причинно-следственной связи между задержкой передачи объекта долевого строительства застройщиком и затратами, которые понесли истцы в связи с вынужденным наймом жилого помещения. Ключевыми для установления вынужденного характера расходов истцов являются место регистрации истцов, фактическое место их проживания в период, когда застройщик допустил просрочку передачи объекта; объективная необходимость найма жилого помещения, наличие либо отсутствие у истцов в собственности жилья в регионе проживания. Данные обстоятельства, позволяющие определить, были ли затраты на аренду обусловлены нарушением обязательств застройщиком, либо возникли по иным причинам, судебные инстанции не исследовали. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. |
|
