развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Дело о страховом возмещении направлено на новое рассмотрение в части взыскания убытков сверх страхового лимита | версия для печати |
Новиков М.А., автомобиль которого пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная сумма, согласно позиции страховщика, выплачена потерпевшему на основании заключенного между ними соглашения о страховой выплате, однако истец утверждал, что соглашение он не заключал, был введен в заблуждение относительно его условий, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. Обратившись в суд, истец просил признать соглашение о страховой выплате недействительным, а также взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца: взыскал со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, частично компенсировал моральный вред и возместил судебные расходы. В признании соглашения недействительным суд отказал, указав, что оно заключено добровольно, стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения и понимали существо и правовые последствия сделки. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на восстановительный ремонт, тем самым выбрав денежную форму возмещения. Суд апелляционной инстанции изменил данное решение: признал соглашение о денежной форме страхового возмещения недействительным, взыскал в пользу истца штраф, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами (начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки), а также расходы по оплате услуг представителя. Ответчик не согласился с данным решением и обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие спора между сторонами по форме возмещения, а также на положения ст. 7 Закона об ОСАГО о предельном лимите ответственности страховщика. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании убытков со страховой компании в пользу истца. Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции, взыскивая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, не привёл мотивов, по которым на страховщика может быть возложена обязанность выплатить страховое возмещение сверх лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. Дело в указанноей части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. |
|