развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Дело о защите прав потребителей по коллективному иску пассажиров к авиакомпании "Уральские авиалинии" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции | версия для печати |
Истцы должны были вылететь рейсом авиакомпании по маршруту Дубай — Москва. В связи с неблагоприятными погодными условиями вылет изначально задержали на 2 часа, однако в итоге он состоялся почти через 30 часов. В период ожидания вылета перевозчик не обеспечил пассажиров горячим питанием и водой, размещение в гостинице авиакомпания также не организовала. Вылет стал возможен лишь после обращения истцов в Консульство РФ в ОАЭ и его вмешательства. В исковом заявлении пассажиры просили взыскать с перевозчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф за задержку рейса, компенсацию расходов на приобретение воды и еды, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав задержку рейса следствием обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных метеорологических условий). Требования о возмещении расходов на питание и воду суд отклонил ввиду отсутствия документального подтверждения, при этом доводы истцов о ненадлежащем обеспечении пассажиров в период задержки суд счёл заслуживающими внимания — они могли являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако такое требование истцами не заявлялось. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, указала, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить пассажирам минимальный набор услуг, предусмотренный п. 99 Федеральных авиационных правил (приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82). Кроме того, судам надлежало разграничить период, когда задержка действительно была вызвана форс мажорными обстоятельствами, и период, когда она обусловливалась иными причинами, а также оценить, в какой мере перевозчик исполнил свои обязательства по обслуживанию пассажиров. Поскольку при рассмотрении дела судебные инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права, кассационный суд отменил принятые ими судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. |
|