Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста по кассационной жалобе на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.02.2024.

Из материалов дела следует, что потерпевший в составе съемочной группы ВГТРК «Телеканал Россия» прибыл для выполнения редакционного задания в здание АО «Астамер». Охранник  Домашов В.В., несмотря на то, что потерпевший сообщил ему о том, что является журналистом, а  у съемочной группы имелось профессиональное оборудование с соответствующими логотипами, свидетельствующее о прибытии для осуществления профессиональной деятельности, потребовал покинуть помещение и прекратить видеосъемку. Применив силу, Домашов вытолкал журналиста за пределы помещения, закрыл дверь, чтобы съемочная группа не могла вернуться и выполнить редакционное задание. Таким образом, Домашов совершил действия, направленные на принуждение потерпевшего к отказу от распространения информации, с применением насилия к нему.

Суд первой инстанции признал Домашова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и назначил ему 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.  Частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

В кассационной жалобе адвокат просил изменить приговор и апелляционное определение, исключив указание на применение насилия над журналистом, а в части гражданского иска оба решения отменить и передать вопрос о размере морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании адвокат доводы кассационной жалобы уточнил, просил переквалифицировать действия Домашова на ч. 1 ст. 144 УК РФ. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установила, поэтому кассационную жалобу оставила без удовлетворения. При этом судебной коллегией отмечено, что юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Применение осужденным насилия к журналисту подтверждено исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, запечатлевшей произошедшие события. Отсутствие на потерпевшем телесных повреждений, на что ссылался адвокат в своей жалобе, для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 144 УК РФ правового значения не имеет.