развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Суд подтвердил правомерность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу бывшего адвоката Кузьмичёва П. В. на решения нижестоящих судов, признавших правомерным применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. На основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы (далее — Адвокатская палата) статус адвоката Кузьмичёва П. В. был прекращён в связи с нарушениями п.1 ст.8, пп.2 п.1 ст.9, пп.4 п.1 ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.1,4 п.1 ст.7, п.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Обратившись в суд, Кузьмичёв П. В. просил восстановить его статус, указав, что ответчик не принял во внимание его 17‑летний стаж добросовестной адвокатской деятельности и наличие многочисленных наград от адвокатского сообщества, применив к нему наиболее строгую дисциплинарную меру. Установив, что Кузьмичёв П. В. допустил многочисленные грубые нарушения прав доверителя, обратившегося с жалобой в Адвокатскую палату (не предоставил ему квалифицированную юридическую помощь, оформлял документы с нарушениями установленных требований), размещал на сайте недопустимую информацию (в частности, о наличии в его практике более 94 % выигранных уголовных дел по разным видам уголовно наказуемых деяний), а также имел задолженность перед доверителем по неотработанному вознаграждению, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности решения Адвокатской палаты. Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для переоценки доказательств и согласился с выводами нижестоящего суда. По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила вынесенные судебные решения без изменения, признав их законными и обоснованными. |
|