развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.
| Суд отменил решение по делу о включении стоимости сертификата в цену транспортного средства | версия для печати |
Вольховская А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать денежные средства, а также компенсацию морального вреда, штраф с компании-продавца автомобилей. В обоснование требований она указала, что при покупке машины продавцом ей был выдан сертификат за пользование услугами в виде банковской гарантии, предоставляемой иной коммерческой организацией, стоимость которого, по словам менеджера, составляла 530 000 руб. (в материалах дела имеется аудиозапись) и была включена в общую стоимость транспортного средства – 2 229 000 руб., при этом приобретение автомобиля было возможно только на этих условиях. Впоследствии покупатель направила заявление исполнителю услуг по сертификату об отказе от этих фактически навязанных услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако ей было отказано со ссылкой на то, что сертификат выдан на безвозмездной основе, как подарочный, и услуги, поименованные в нем, оказываются бесплатно в пределах срока действия сертификата. Рассмотрев дело, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу денежные средства в сумме 13 500 руб. за сертификат, штраф и компенсацию морального вреда. Стоимость сертификата суд определил на основании сведений, представленных ответчиком-продавцом о размере перечисленных им денежных средств для приобретения этого сертификата у исполнителя. Аудиозапись разговора покупателя и продавца при заключении договора купли-продажи суд не принял в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением. Проверив материалы дела, кассационный суд установил, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона по надлежащему установлению юридически значимых обстоятельств и не дал полной мотивированной оценки всем доказательствам в их совокупности, а суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не устранил. Так, суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 77 ГПК РФ при оценке аудиозаписи, представленной истцом в подтверждение условия сделки (оформление сертификата за 530 000 руб.), не предложил истцу представить расшифровку записи для обеспечения надлежащей правовой оценки данного доказательства, а также не вынес на обсуждение сторон вопрос о данном доказательстве и обстоятельствах, которые этим средством доказывания подтверждаются. Между тем, нормы ст. 493 ГК РФ допускают использование аудиозаписей в качестве доказательств. Частично удовлетворив исковые требования, суд фактически признал доказанным факт включения стоимости сертификата в цену транспортного средства, однако вместо установления цены услуги, согласованной непосредственно между сторонами сделки (продавцом и покупателем), сделал выводы на основе обстоятельств иных правоотношений — между продавцом и компанией, оказывающей услуги по сертификату. В частности, в обоснование была принята информация о перечислении продавцом 13 500 руб. на счёт этой компании в качестве стоимости сертификата, указанной в общем счёте на оплату 71 сертификата на общую сумму 798 300 руб. Кроме того, принимая утверждения коммерческой организации о том, что услуги бесплатны, суд не проверил их достоверность с помощью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ограничившись лишь заверениями заинтересованной стороны, не дал правовой оценки утверждениям истца о невозможности приобретения автомобиля без оплаты сертификата по цене 530 000 руб., не указал оснований, по которым объяснения ответчика были приняты, а доводы истца отклонены. Более того, суд первой инстанции уклонился от правовой оценки изложенных в иске утверждений Вольховской А.С. о том, что ее обращение в компанию с намерением приобрести автомобиль было сформировано размещенным на официальном Интернет-сайте ответчика предложением о продаже данного автомобиля по цене 1 329 000 руб. Представленному истцом доказательству - скриншоту страницы Интернет-сайта продавца суд первой инстанции оценки не дал. Дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы. |
|
