Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела гражданское дело по иску жительницы Москвы к компании-дистрибьютору материалов для ремонта и строительства о защите прав потребителя.

Как следует из искового заявления, 16 сентября 2024 года истица дистанционно, через интернет-сайт ответчика, приобрела металлополимерные трубы водоснабжения и отопления длиной 50 м в количестве 9 штук, оплатив товар общей стоимостью в 20 097 рублей. Товар был приобретен с услугой бесплатной доставки. Уже на следующий день уплаченные денежные средства были возвращены истице. Заказ в выбранные ею пункты выдачи в указанный срок не поступил. В тот же день истица направила в адрес компании претензию, которая осталась без удовлетворения, что и стало поводом для обращения в суд.

В исковом заявлении истица просила взыскать с компании 412 893 рубля в счет возмещения убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ответчика и возникшей необходимостью приобретения аналогичного товара у другого продавца. Указанная сумма рассчитана ею исходя из разницы стоимости товара у ответчика (2233 рублей за одну трубу) и сопоставимого товара у другого продавца (48 110 рублей за одну трубу). Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также распределить судебные расходы.

Черемушкинский районный суд города Москвы решением от 31 января 2025 года отказал истице в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что поскольку в карточках заказов указаны срок доставки товаров  - 20 сентября 2024 года и срок хранения товаров – 25 сентября 2024 года, то товар был доставлен в пункты выдачи, а истица уклонилась от их получения. Таким образом, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что уплаченные денежные средства были возвращены истице ответчиком на следующий день после оформления заказа, и признал ошибочными выводы суда о том, что товар был доставлен в пункты выдачи. Однако поскольку истица не доказала наличие убытков по вине продавца, апелляция согласилась с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе истицы, указал на противоположные выводы судов первой и второй инстанций, сделанные на основе одних и тех же материалов дела. При том что суд апелляционной инстанции не принимал и, соответственно, не исследовал дополнительные доказательства.

Кассация обратила внимание судов, что истица, обращаясь в суд, ссылалась на односторонний отказ компании-ответчика от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств без законных на то оснований, что законом не допускается. 

Между тем соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению по данному делу судами не анализировались и не учитывались. По делу не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора: был ли заключен между сторонами договор купли-продажи, каковы его условия, был ли договор исполнен ответчиком, причины неисполнения, был ли допущен ответчиком односторонний отказ от исполнения договора. 

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Черемушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.