Жительница Ярославской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, в котором просила возместить ущерб, причиненный ей передачей по договору купли-продажи вещи (жилого дома) ненадлежащего качества, в размере 421515 рублей, а также взыскать неустойку в расчете на день удовлетворения иска, компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в 100000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Как установил суд, между ответчиком и семьей истицы заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в одном из сельских округов Ярославской области. Стороны подписали акт приема-передачи имущества с указанием выявленных недостатков, в числе которых монтажные дефекты (щели) оконных блоков из ПВХ и чердачного перекрытия, некачественная работа системы вентиляции.

Досудебные претензии истицы ответчиком не исполнены. Стоимость устранения дефектов согласно заключению независимого эксперта составила заявленную в иске сумму ущерба.

По поручению суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой определен объем строительных недостатков жилого дома и стоимость их устранения, которая составила 207 117,80 рублей.

Ярославский районный суд Ярославской области принял решение частично удовлетворить заявленные требования. С ответчика взыскана стоимость необходимых ремонтных работ в размере, определенном судебным экспертом. Размер неустойки, которая на день принятия судебного решения составляла 900959,3 рубля, решением суда уменьшен до 50 000 рублей, размер штрафа – с 153 558,54 рубля до 70000 рублей, компенсация морального вреда составила 50000 рублей.

Кроме того, суд возложил на истца обязанность после выплаты присужденной суммы передать ответчику дверные и оконные блоки из четырех помещений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, не согласилась с выводами судов в части многократного снижения размера неустойки и штрафа.

Так, необходимость уменьшения размера неустойки суд обосновал тем, что сумма законной неустойки в четыре раза превышает сумму основного взыскания, но снизил ее размер более чем в 18 раз. При этом в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 333) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не указал мотивы именно такого многократного уменьшения и какие именно доказательства приняты в обоснование снижения мер гражданско-правовой ответственности.

Размер штрафа решением суда уменьшен в два раза, при этом суд лишь формально сослался на его несоразмерность последствиям нарушения прав истца.

Суд кассационной инстанции также признал противоречащими нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по передаче ответчику оконных и дверных блоков из нескольких помещений жилого дома, поскольку в решении суда не приведены нормы закона, которыми он руководствовался, не учтено, что демонтаж каких-либо конструкций не учитывался судебным экспертом при расчете стоимости устранения недостатков, кроме того, суд таким образом вышел за пределы заявленных требований, поскольку встречных исковых требований об этом не заявлялось.

Нарушения требований материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, которая, имея полномочия на повторную оценку доказательств, правовую квалификацию спорных правоотношений, согласилась с выводами районного суда.