развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
| Второй кассационный суд подтвердил право фактического воспитателя погибшего военнослужащего на получение мер социальной поддержки | версия для печати |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу о признании женщины фактическим воспитателем погибшего военнослужащего и предоставлении ей права на получение компенсаций и страховых выплат. Кассационная инстанция отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики и оставила в силе первоначальное решение суда первой инстанции. Истец обратилась в суд с требованием признать её фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, предоставить ей право на получение компенсаций и страховых сумм, предусмотренных в связи с гибелью военнослужащего. В обоснование требований женщина указала, что состояла в зарегистрированном браке с отцом несовершеннолетних детей, в том числе пасынка — будущего военнослужащего. Она фактически заменила детям мать: занималась их воспитанием, заботилась о них и выполняла родительские обязанности. Поскольку супруг работал на шахте, дети находились под её опекой. Горловский городской суд Донецкой Народной Республики удовлетворил требования истца. Суд установил, что женщина действительно занималась воспитанием и содержанием несовершеннолетнего пасынка, исполняла по отношению к нему родительские обязанности не менее 5 лет до его совершеннолетия, что является основанием для признания её фактическим воспитателем и предоставления мер социальной поддержки наравне с членами семьи военнослужащего. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении требований, посчитав, что истец не доказала длительного и надлежащего воспитания и содержания пасынка в юридически значимый период; материальным обеспечением семьи занимался отец военнослужащего, а мачеха не работала и находилась на иждивении супруга; военнослужащий называл мачеху по имени и в личном деле указал в качестве члена семьи родную мать (умершую много лет назад); отсутствуют устойчивые семейные связи и фактические родственные отношения между мачехой и пасынком. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права. Апелляционный суд не учёл, что истец состояла в зарегистрированном браке с отцом военнослужащего, а согласно действующему законодательству доходы супругов и имущество, нажитое в браке, являются их совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства или уход за детьми. Судебная коллегия указала, что довод апелляционного суда о том, что факт проживания мачехи и пасынка в одной семье и выполнения истцом обязанностей по дому не подтверждает тесных семейных связей, противоречит нормативно‑правовому регулированию института семьи и брака, поскольку женщина, организуя быт и воспитывая детей, вносит существенный вклад в благополучие семьи, а так же установленным судом фактическим обстоятельством надлежащего осуществления истцом фактических родительских обязанностей по отношению к пасынку, что подтверждено справками образовательных учреждений, свидетельскими показаниями, не оспаривалось отцом погибшего военнослужащего. Таким образом, истец признана фактическим воспитателем погибшего военнослужащего с правом на получение предусмотренных законом компенсаций и страховых сумм. |
|