Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу о признании женщины фактическим воспитателем погибшего военнослужащего и предоставлении ей права на получение компенсаций и страховых выплат. Кассационная инстанция отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики и оставила в силе первоначальное решение суда первой инстанции.

Истец обратилась в суд с требованием признать её фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, предоставить ей право на получение компенсаций и страховых сумм, предусмотренных в связи с гибелью военнослужащего.

В обоснование требований женщина указала, что состояла в зарегистрированном браке с отцом несовершеннолетних детей, в том числе пасынка — будущего военнослужащего. Она фактически заменила детям мать: занималась их воспитанием, заботилась о них и выполняла родительские обязанности. Поскольку супруг работал на шахте, дети находились под её опекой.

Горловский городской суд Донецкой Народной Республики удовлетворил требования истца. Суд установил, что женщина действительно занималась воспитанием и содержанием несовершеннолетнего пасынка, исполняла по отношению к нему родительские обязанности не менее 5 лет до его совершеннолетия, что является основанием для признания её фактическим воспитателем и предоставления мер социальной поддержки наравне с членами семьи военнослужащего.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении требований, посчитав, что истец не доказала длительного и надлежащего воспитания и содержания пасынка в юридически значимый период; материальным обеспечением семьи занимался отец военнослужащего, а мачеха не работала и находилась на иждивении супруга; военнослужащий называл мачеху по имени и в личном деле указал в качестве члена семьи родную мать (умершую много лет назад); отсутствуют устойчивые семейные связи и фактические родственные отношения между мачехой и пасынком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд не учёл, что истец состояла в зарегистрированном браке с отцом военнослужащего, а согласно действующему законодательству доходы супругов и имущество, нажитое в браке, являются их совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства или уход за детьми.

Судебная коллегия указала, что довод апелляционного суда о том, что факт проживания мачехи и пасынка в одной семье и выполнения истцом обязанностей по дому не подтверждает тесных семейных связей, противоречит нормативно‑правовому регулированию института семьи и брака, поскольку женщина, организуя быт и воспитывая детей, вносит существенный вклад в благополучие семьи, а так же установленным судом фактическим обстоятельством надлежащего осуществления истцом фактических родительских обязанностей по отношению к пасынку, что подтверждено справками образовательных учреждений, свидетельскими показаниями, не оспаривалось отцом погибшего военнослужащего.

Таким образом, истец признана фактическим воспитателем погибшего военнослужащего с правом на получение предусмотренных законом компенсаций и страховых сумм.