Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело о мошенничестве по кассационной жалобе на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 11.12.2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12.03.2024.  

Отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима Горбунов А.А. с целью хищения чужих денежных средств, используя зарегистрированный на иное лицо номер телефона, звонил на случайные номера, представлялся близким человеком ответившего абонента и сообщал о том, что попал в больницу и ему нужны деньги на лечение или обследование. От действий Горбунова пострадали В., который, поверив, что разговаривает со своим сыном, перевел Горбунову 15 тысяч рублей, и М., которая перевела 22 тысячи рублей, также уверенная в том, что переводит их своему сыну. 

Приговором суда  Горбунов признан  виновным и осужден за совершение двух преступлений в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), и ему назначено  наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое.  На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горбунову назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Не согласившись с приговором суда и апелляционным постановлением, Горбунов обратился в кассационный суд, просил отменить судебные решения и направить дело на новое разбирательство, поскольку, по его мнению,  нижестоящие суды оставили без внимания то, что следователь не проводил в отношении него судебно-медицинскую, судебно-психологическую и судебно-психиатрическую экспертизы, которые должны были быть проведены в обязательном порядке в соответствии со ст.196 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих в силу ч.1  ст.401.15 УПК РФ  отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационный жалобы осужденного о том, что в отношении него не проводилась судебно-медицинская, судебно-психологическая и судебно-психиатрическая экспертизы, в связи с чем допущено нарушение права на защиту, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку оснований для обязательного назначения и проведения указанных экспертиз, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, в данном случае не имелось.