Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.12.2025.

Из материалов дела следует, что А., спускаясь по лестнице в продуктовый магазин, находящийся в подвальном помещении многоквартирного дома, поскользнулась на скользком участке лестницы и упала, в результате чего получила телесные повреждения. 

Посчитав, что травму А. получила по причине ненадлежащего содержания ответчиком имущества и обеспечения безопасности посетителей, вследствие чего ей причинены нравственные и физические страдания, прокурор Октябрьского района г. Иваново обратился в суд с требованием взыскать с владельца магазина в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание (состояние) входной группы в нежилое помещение (наличие при входе в магазин наледи и плохого состояния покрытия), и частично удовлетворил требования прокурора, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что при оценке доказательств и определении размера компенсации морального вреда суды не выполнили требования закона и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из действий причинителя вреда, тяжести причинённых страданий и фактических обстоятельств дела с соблюдением принципов разумности и справедливости. При наличии грубой неосторожности потерпевшего компенсация снижается с учётом степени вины сторон, а мотивы решения отражаются в судебном акте.

Из материалов дела следует, что в день падения с лестницы А. употребляла спиртные напитки. Данный факт подтверждён её собственными показаниями, показаниями свидетелей и записями бригады скорой помощи. Однако судебные инстанции не признали эти доказательства свидетельством алкогольного опьянения ввиду отсутствия медицинского освидетельствования, при этом допустили противоречия, в собственных выводах указав, что сам по себе факт употребления истцом спиртных напитков в день падения не является грубой неосторожностью потерпевшей. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений согласно статье 379 ГПК РФ. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.