Второй кассационный суд общей юрисдикции отклонил кассационную жалобу предпринимателя на решение Переславского районного суда Ярославской области и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда. Данными судебными решениями административному истцу отказано в признании незаконным постановления администрации города Переславля-Залесского о разделе земельного участка, на котором находится принадлежащий ему продуктовый магазин.

Спорный земельный участок площадью 5178 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объектов предпринимательской деятельности», был предоставлен административному истцу в аренду на 5 лет. Соответствующий договор с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района был заключен в 2015 году по результатам открытых торгов. В 2017 году арендатором на земельном участке построено здание продуктового магазина.

В 2020 году срок действия договора аренды истек, но предприниматель продолжил пользоваться землей, полагая, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор можно считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Арендную плату арендатор вносил регулярно.

В 2023 году постановлением администрации города Переславля-Залесского произведен раздел земельного участка, в результате которого был образован новый участок площадью 4531 кв. м с присвоением нового кадастрового номера. Исходный же земельный участок с прежним кадастровым номером сохранился в измененных границах: теперь его площадь составляет 647 кв. м. 

Предприниматель обратился в суд с административным иском и просил признать постановление органа местного самоуправления о разделе земельного участка незаконным. В обоснование своих требований он заявил, что согласно условиям договора он арендует целый земельный участок площадью 5178 кв. м, а не его часть, произведенный раздел нарушает его права еще и потому, что осуществлен без его согласия и не позволяет пользоваться имуществом – зданием магазина, принадлежащим ему на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое постановление закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, с выводами нижестоящих судов согласился.

Установлено, что раздел земельного участка произведен уполномоченным на принятие таких решений органом. Здание продуктового магазина, принадлежащего административному истцу, расположено в границах измененного земельного участка с исходным кадастровым номером. Доступ к имуществу не ограничен.

На момент раздела правом аренды административный истец уже не обладал, поскольку срок действия договора, заключенного в 2015 году, истек. С заявлением о продлении срока аренды он не обращался. 

Возобновленным после истечения срока действия, как полагает административный истец, ссылаясь на  положения Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 621), данный договор аренды считать нельзя, поскольку для его заключения требовалось обязательное проведение открытых торгов. Возобновление на неопределенный срок такого договора действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, согласия предпринимателя на раздел земельного участка не требовалось.

Кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.