Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о защите прав потребителей по кассационной жалобе на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2025.

Из материалов дела следует, что в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц гражданин утратил доступ к личному кабинету в приложении банка. В течение часа после случившегося он позвонил на горячую линию банка и попросил заблокировать карты и счета, однако на следующий день узнал, что его денежные средства были переведены несколькими платежами на счета иных лиц, и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий. 

Полагая, что кредитное учреждение несет ответственность за потерю его сбережений, гражданин обратился в суд с иском о взыскании кредитного учреждения денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и суд его требования частично удовлетворил. 

Данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 

Посчитав, что нижестоящими судами нарушены нормы материального права и процессуального закона, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представитель кредитного учреждения обратился в кассационный суд с требованием отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций. 

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Суды верно исходили из того что банк - профессиональный участник платежной системы, который должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, - не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции клиента в вечернее и ночное время по переводу денежных средств в значительном размере (общий размер переведенных денежных средств составил более 3,6 млн рублей) третьим лицам в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Оценивая действия банка по идентификации клиента,  суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии подозрительных операций, осуществленных с телефона клиента, запрос оператором информации о персональных данных клиента (фамилия, имя, отчество) не являются достаточными мерами для идентификации клиента.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.