Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на приговор по уголовному делу в отношении Мосевнина Г. В. – адвоката Адвокатской палаты города Москвы, признанного  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ,  ч. 3 ст.234 УК РФ.

            Согласно материалам дела, Мосевнин, используя статус адвоката, пронёс в Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» запрещённые вещества, размещённые в двух флаконах из‑под лекарственных препаратов. Впоследствии в ходе обыска по месту жительства обвиняемого сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли иные сильнодействующие вещества, также находившиеся во флаконах из‑под лекарств, которые, по версии следствия, Мосевнин хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Суд признал Мосевнина виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, и в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Обратившись в кассационный суд, адвокат осужденного просил отменить  приговор и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывал на недоказанность вины его подзащитного и утверждал, что изъятые вещества Мосевнин использовал для личного употребления, а показания свидетелей обвинения основаны на предположениях и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не установив каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при назначении наказания были соблюдены в полной мере.