Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при таможенном досмотре в грузовом отсеке транспортного средства обнаружены товары, не указанные в сопроводительных документах, а также выявлено существенное расхождение в количестве товаров, указанных в декларации (заявлено 395 единиц, фактически обнаружено 18 933). На основании выявленных нарушений ООО «Рикманс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 640 510 рублей с конфискацией товаров, являющихся предметом правонарушения. 

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, подтвердил правомерность решений нижестоящих судов. 

Согласно действующему законодательству в случае неисполнения требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара (таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть; в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Рикманс» имело возможность соблюсти таможенные правила, но не приняло всех необходимых мер, его привлечение к ответственности обоснованно.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, кассационный суд не установил.