Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Пискарева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2025.

Пискарев С.С. обратился в суд с иском к организации, занимающейся ввозом и продажей автомобилей иностранного производства, о замене некачественного автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в период гарантийного срока он обнаружил существенные недостатки качества купленного товара, однако его требование о замене автомобиля ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требование потребителя обоснованным, установив факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по замене автомобиля, и постановил выплатить истцу неустойку за просрочку возврата денежных средств, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене транспортного средства, штраф, компенсацию морального вреда (всего более 200 млн руб.).

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, установив, что заявленные недостатки не соответствуют признакам существенности (недостаток вентиляции сиденья устранялся, работы приняты без замечаний, автомобиль эксплуатировался; указанный недостаток не влияет на безопасность движения). Доказательств, подтверждающих производственный характер недостатков, послуживших основанием для выполнения ремонтных работ в отношении обшивки правой двери и заднего левого сиденья, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.