Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2025.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении права Синицыной А.В. на выезд из Российской Федерации.

19.10.2022 Синицына погасила имеющуюся задолженность, после чего судебный пристав в тот же день вынес постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако, поскольку сведения об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации сохранились в базе Пограничной службы ФСБ России, 19.10.2022 истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Обратившись в суд, истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскать с казны РФ убытки в размере стоимости авиабилетов, которыми она не смогла воспользоваться.

Зюзинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила это решение и отказала в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении истца действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, и прямая причинно-следственная связь между его действиями и убытками отсутствует, поскольку не установлено, что именно его действия послужили неизбежным условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом, учитывая, что истец была осведомлена о запрете на выезд. Поскольку постановление о снятии временного ограничения на выезд, вынесенное судебным приставом 19.10.2022 (в день погашения задолженности), должно было быть зарегистрировано в АИС ФССП России не позднее следующего рабочего дня, передача сведений в Пограничную службу могла состояться только после этой регистрации. Таким образом, получение Пограничной службой информации о снятии ограничения в день вылета истца технически не представлялось возможным.

Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что суд апелляционной инстанции верно применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не установила и оставила кассационную жалобу без удовлетворения.