Отделение Пенсионного фонда России обратилось в суд с иском к Н. о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, в обоснование требований указав, что оспариваемые документы были выданы без проведения медико-социальной экспертизы, обязательной для установления инвалидности. Кроме того, из материалов дела следует, что начальник учреждения, выдавшего Н. справку, признан виновным в получении взяток за оформление документов об установлении инвалидности лицам, не имеющим соответствующих заболеваний. 

Суд частично удовлетворил исковые требования, признав недействительной справку об установлении Н. инвалидности бессрочно. В удовлетворении остальных требований суд отказал. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Н. обратилась в кассационный суд с жалобой, указав, что нижестоящие суды неправомерно возложили на нее обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих наличие заболевания, дающего право на установление группы инвалидности. По мнению ответчика, поскольку приговором суда не установлена передача взятки при изготовлении справки, оснований для признания недействительной справки об установлении ей группы инвалидности бессрочно у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы отклонила как необоснованные. 

Поскольку медико-экспертные документы в отношении ответчика отсутствуют, никаких документов, подтверждающих состояние ее здоровья, не представлено, а ходатайств о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы ответчик не заявляла, суды правомерно исходили из того, что наличие у Н. заболевания, послужившего основанием для установления ей второй группы инвалидности бессрочно, не подтверждено.

Доводы ответчика, основанные на правовых позициях, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты, как неосновательного обогащения, которые предметом рассмотрения по данному делу не являлись.