Из материалов дела следует, что 23.10.2023 произошло дорожно‑транспортное происшествие, в результате которого пострадал гражданин К.

Виновником аварии признан Долотцев А. С., управлявший автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль был передан Долотцеву А. С. Харитоновым Д. В., который владел транспортным средством на основании договора проката, при этом на момент дорожно‑транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовало.

Поскольку К. перенёс тяжёлые физические и нравственные страдания и лишился возможности вести привычный образ жизни, он обратился в суд с иском к Долотцеву о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также о компенсации морального вреда. По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харитонов, который, как следует из договора проката, принял на себя обязательство осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию, нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в течение всего срока аренды, своевременно продлевать или заключать новый договор ОСАГО, и был не вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Суд частично удовлетворил требования истца, взыскав в пользу потерпевшего ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях. Однако Харитонов не согласился с решением и обратился в кассационный суд, указав, что надлежащим ответчиком по данному иску является исключительно Долотцев, который на момент дорожно‑транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании. Заявитель также утверждал, что отмеченные судом нарушения условий договора проката с его стороны и незаключение договора ОСАГО не имеют правового значения. Кроме того, Харитонов оспаривал определённый судом размер компенсации морального вреда, считая его не соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, нижестоящими судами применены правильно, выводы о размере присужденной истцу компенсации морального вреда должным образом мотивированы и отвечают правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, указала судебная коллегия.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.