Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 7.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2024.

Согласно материалам дела, после звонков от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками ФСБ и Центробанка РФ, М., не осознавая истинных мотивов своих действий, обратился в банк, где оформил кредитное обязательство на сумму свыше 2 млн. рублей и часть денежных средств незамедлительно перечислил на банковский счёт третьего лица. Оставшаяся сумма была направлена на оплату страхового полиса, связанного с данным кредитным обязательством.

В процессе оформления кредита М. по телефону сообщил «сотруднику Центробанка» о факте оформления кредита, положил телефон на стол, не прерывая звонок, и все эти действия осуществлялись в присутствии сотрудника банка, который не обратил внимания на указанные обстоятельства. О том, что общается с мошенниками, М. понял лишь при попытке оформить аналогичный кредит в другом банке. Сотрудники этого банка обратили внимание на подозрительный характер общения М. по телефону с неизвестным лицом и проинформировали истца о многочисленных случаях мошенничества. После выхода из банка М. связался с лже-сотрудниками Центробанка по видеосвязи и потребовал возврата денежных средств, однако столкнулся с угрозами привлечения к уголовной ответственности за якобы оказание финансовой поддержки Украине. Полностью осознав, что стал жертвой мошенничества, М. в тот же день обратился в правоохранительные органы, а впоследствии –  и в суд с требованием признать кредитный договор незаконным. 

Суд отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав своё решение следующими обстоятельствами: кредитный договор был заключён в надлежащем порядке, предусмотренном законодательством (в электронной форме), при этом воля истца на его заключение была надлежащим образом подтверждена посредством одноразового пароля, который в соответствии с законом приравнивается к собственноручной подписи. Кроме того, истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали об отсутствии его волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора. Доводы истца о том, что договор был заключён под влиянием обмана, суд счёл несостоятельными, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт мошеннических действий, законных оснований для признания договора недействительным не имеется. При этом само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не может служить доказательством незаконности действий банка при заключении договора. В ходе рассмотрения дела не установлено, что банк знал или должен был знать об обмане М. третьими лицами при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласился и оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что выводы судов не основаны на обстоятельствах дела и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении с истцом и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора,  на что указывал М. в своем исковом заявлении.

В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание   кредитную историю  М.,  цель  сделки и сумму кредита, характер  совершаемой операции, в том числе по снятию  истцом денежных средств и  их одновременному  перечислению  на счет другого лица в иной банк,  предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Владимира.