развернуть
С 10 мая 2026 года изменен порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных мировыми судьями. Изменения внесены Федеральными законами от 9 апреля 2026 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В административном судопроизводстве кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, а также вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов через суд, принявший решение, в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, соответственно подаются, приносятся в верховные суды республик, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов. Указанные жалобы, протесты правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В гражданском судопроизводстве вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам обжалования решений и определений мировых судей, могут быть обжалованы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В уголовном судопроизводстве вступившие в законную силу приговор и постановление мирового судьи, приговор и постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, обжалуются непосредственно в президиум верховного суда республики, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.
| Суд должен оценить, насколько добросовестно банк исполнял свою обязанность по учёту интересов потребителя и обеспечению безопасности оказываемых услуг | версия для печати |
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 7.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2024. Согласно материалам дела, после звонков от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками ФСБ и Центробанка РФ, М., не осознавая истинных мотивов своих действий, обратился в банк, где оформил кредитное обязательство на сумму свыше 2 млн. рублей и часть денежных средств незамедлительно перечислил на банковский счёт третьего лица. Оставшаяся сумма была направлена на оплату страхового полиса, связанного с данным кредитным обязательством. В процессе оформления кредита М. по телефону сообщил «сотруднику Центробанка» о факте оформления кредита, положил телефон на стол, не прерывая звонок, и все эти действия осуществлялись в присутствии сотрудника банка, который не обратил внимания на указанные обстоятельства. О том, что общается с мошенниками, М. понял лишь при попытке оформить аналогичный кредит в другом банке. Сотрудники этого банка обратили внимание на подозрительный характер общения М. по телефону с неизвестным лицом и проинформировали истца о многочисленных случаях мошенничества. После выхода из банка М. связался с лже-сотрудниками Центробанка по видеосвязи и потребовал возврата денежных средств, однако столкнулся с угрозами привлечения к уголовной ответственности за якобы оказание финансовой поддержки Украине. Полностью осознав, что стал жертвой мошенничества, М. в тот же день обратился в правоохранительные органы, а впоследствии – и в суд с требованием признать кредитный договор незаконным. Суд отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав своё решение следующими обстоятельствами: кредитный договор был заключён в надлежащем порядке, предусмотренном законодательством (в электронной форме), при этом воля истца на его заключение была надлежащим образом подтверждена посредством одноразового пароля, который в соответствии с законом приравнивается к собственноручной подписи. Кроме того, истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали об отсутствии его волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора. Доводы истца о том, что договор был заключён под влиянием обмана, суд счёл несостоятельными, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт мошеннических действий, законных оснований для признания договора недействительным не имеется. При этом само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не может служить доказательством незаконности действий банка при заключении договора. В ходе рассмотрения дела не установлено, что банк знал или должен был знать об обмане М. третьими лицами при заключении кредитного договора. Суд апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласился и оставил его без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что выводы судов не основаны на обстоятельствах дела и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении с истцом и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, на что указывал М. в своем исковом заявлении. В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание кредитную историю М., цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Владимира. |
|
