Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на решение Басманного районного суда города Москвы от 26.03 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.03.2025.

Как следует из материалов дела, Колесникова являлась собственником квартиры, которую приобрела в 2016 году по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и продала в 2019 году. Первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2019 не представила, за что решением налогового органа от 20.01.2022 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен налог на доходы физических лиц, штраф, пени. В предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры налоговый орган отказал, применив имущественный налоговый вычет в сумме                                   1 000 000 рублей. Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих несение расходов по приобретению квартиры.

Не согласившись с данным решением, Колесникова обратилась в суд  с административным исковым заявлением. 

Районный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о законности решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы, связанные с получением облагаемых налогом доходов физических лиц, не представлена в установленные сроки налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав, что представленная справка от застройщика о полной оплате стоимости приобретенной квартиры к таким документам не относится.

Обратившись в кассационный суд, Колесникова просила отменить решения нижестоящих судов как незаконные. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам кассационной инстанции установила, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования нижестоящими судебными инстанциями  не приняты.

Так, в ходе рассмотрения дела Колесникова помимо справки застройщика о полной оплате стоимости приобретенной квартиры ссылалась на банковские квитанции, на которых информация об оплате не сохранилась ввиду длительного срока хранения, что судами нижестоящих инстанций учтено не было. Суды данные доводы не проверили, не предложили административному истцу обратиться в банк за получением платежных документов и не истребовали данные документы самостоятельно. Таким образом, суды при рассмотрении дела ограничились только установлением формальных условий применения нормы права, не исследовав по существу его фактические обстоятельства, ограничив право заявителя на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.