Из материалов дела следует, что Бокова Н.А. является собственником ¼ доли в двухкомнатной квартире; доля в квартире была получена на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца. Андрианова А.С. является собственником ¾ доли в квартире на основании договора дарения. Поскольку Андрианова препятствует доступу в спорную квартиру и Бокова лишена возможности проживать в ней и пользоваться жилым помещением, истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело,  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела по кассационной жалобе истца, установила, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции  допущенные нарушения не выявил и не устранил.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соответствующая доле истца в праве собственности, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования. Допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, вопрос о допустимости выделения в пользование истцу комнаты площадью 13,6 кв.м (превышающей долю в праве) подлежал разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу другого собственника, однако данная возможность на обсуждение не ставилась.

Возможность совместного использования данной квартиры сособственниками, не являющимися членами одной семьи, в силу их возраста, состояния здоровья,  профессиональной деятельности, наличия у них других членов семьи, судами также не исследована.

Отказав в удовлетворении иска без полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и интересов сторон, суды фактически исключили возможность разрешения в судебном порядке имеющихся между сторонами разногласий по поводу пользования общей квартирой, несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.