Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о защите прав потребителей по кассационной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024.

Аблязов М.Х. обратился в суд с иском к АО «ВДНХ» о признании незаконным направления рекламных писем на адрес его электронной почты, обязании исключить адрес из рекламной рассылки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскании 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 15 000 руб. в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указав, что согласие на получение рекламы он не давал, отказался от рассылки подобных писем, однако письма  продолжали поступать.  

Суд первой инстанции отказал Аблязову в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав: условия пользовательского соглашения ответчиком не нарушены, истец их подписал добровольно. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи электронных билетов на каток, доказательств ненадлежащего оказания истцу услуг по пользованию катком истцом не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд в том числе с исками о компенсации морального вреда, и на основании данной нормы истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако истец основания иска не уточнял и не менял, указание в тексте искового заявления на то, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не является уточнением основания требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам установила, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска не могут быть признаны основанными на законе.

Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Материалами деда подтверждается, что, обращаясь в суд с иском к ответчику, Аблязов ставил вопрос о признании незаконными действий АО «ВДНХ», направленных на рассылку  рекламных писем на адрес его электронной почты, в том числе в связи с поданным ответчику 15.02.2023 в электронном виде отказом от рассылки рекламных писем. Однако ответчик подтвердил отписку истца только 28.07.2023, что осталось со стороны судов без внимания.

При этом вопреки указанию судов в исковом заявлении Аблязова содержатся ссылки на ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, подтвердив право истца на компенсацию морального вреда на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды неправомерно указали на то, что истец основания иска не уточнял и не менял, не применили нормы права, регулирующие спорные отношения, уклонившись от разрешения спора по существу.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.