Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный природный газ в соответствии с показаниями счетчиков и взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что жилой дом собственника отапливался газом и был оборудован индивидуальным прибором учетом газа, срок проверки которого истек в мае 2021 года.

На протяжении полугода счетчик эксплуатировался без проверки, счет на оплату газа рассчитывался ресурсоснабжающей организацией по нормативу потребления. В декабре 2021 проведена проверка индивидуального прибора учета, в результате которой счетчик признан пригодным к применению.

Собственник домовладения - А. обратился в филиал АО «Мособлгаз» «Восток» с заявлением о перерасчете платы, за газ исходя из показаний прибора учета о фактическом потреблении газа. Указанной организацией А. было отказано в перерасчете произведенной оплаты.

Суд первой инстанции отказал в иске А. исходя из законности начисления ответчиком платы за газ в межпроверочный период по нормативам потребления, поскольку в указанный период индивидуальный прибор учета не прошел проверки, а, следовательно, считался вышедшим из строя.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суд пришел к выводу, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую проверку, как и его использование в межпроверочный период, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса. Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Суд пришел к выводу, что сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Вышеуказанные нарушения материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.