Дело № 88-6314/2020 (№ 8Г-4116/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.В., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Г.Г. к ООО «Базон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1349/2019), по кассационной жалобе Сафина Г.Г., поданной представителем Щамсудиновым Ф.П., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя Сафина Г.Г. – Шамсудинова Ф.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Базон» – Филькина С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сафин Г.Г. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Базон» и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за неоказанные возмездные медицинские услуги денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (именуемые в тексте искового заявления «задолженностью»), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования обоснованы тем, что истец приобрел у ответчика абонемент на получение возмездных услуг, включающих 21 занятие в зале лечебно-тренировочных устройств (ЛТУ) под руководством инструктора и 21 сеанс коррекции (шейно-церебральной терапии) глубоких мышц шеи (КГМШ). Однако после 8 посещений упомянутых процедур истец отказался от дальнейшего получения возмездных услуг и потребовал возврата денежных средств за неиспользованные услуги. Ответчик от добровольного удовлетворения данного требования потребителя уклонился.

Ответчик в лице представителя Загвоздина Д.В. иск не признал, пояснив, что в силу договорных условий, в случае расторжения договора на оказания платных медицинских услуг, заключенного по системе абонемента, (одностороннего отказа потребителя от договора), расчеты между сторонами осуществляются исходя из стоимости соответствующих процедур при их разовом оказании, доведенной до потребителя надлежащим образом. Исходя из указанной разовой стоимости процедур, общая стоимость оказанных истцу процедур превысила размер уплаченных им при заключении договора денежных средств. В силу чего, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сафина Г.Г. к ООО «Базон» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; заключенный между сторонами договор соответствует принципам свободы договора и не ущемляет прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сафина Г.Г. – Шамсудинова Ф.П. — без удовлетворения. Суд апелляционной (второй) инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, её податель просит об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года как принятых при неправильном определении судами юридически значимых обстоятельств по делу, при недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными, и при неправильном применении и истолковании норм материального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Так, при разрешении данного дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истцу услуги, включая: 21 занятие в зале ЛТУ под руководством инструктора и 21 процедуру КГМШ. Общая стоимость перечисленных услуг (процедур), предусмотренных договором, — стоимость абонемента на упомянутые 42 процедуры (21 + 21) составляла <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец полностью уплатил ответчику при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оказано 16 процедур (8 сеансов занятий в зале ЛТУ и 8 процедур КГМШ). После чего истец отказался от дальнейшего получения услуг ответчика и ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление о расторжении договора (в тексте которого указано на то, что претензий к лечащему врачу и ООО «Базон» истец не имеет). А ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп. по указанным в заявлении реквизитам банковского счета. Требования истца в части возврата денежных средств ответчиком не были удовлетворены, что и послужило поводом для обращения истца за судебной защитой.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на условия пунктов 5.3, 5.4 договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, абонемент и прейскурант ответчика, согласно которым, при расторжении договора в связи с отказом пациента (заказчика) из сумм, внесенных пациентом (заказчиком) в кассу исполнителя по оплате медицинских услуг, удерживается сумма за фактически понесенные исполнителем затраты на обеспечение исполнения обязательств, указанных в договоре, а также сумма за оказанные медицинские услуги; расчет таких сумм производится исходя из количества фактически пройденных пациентом (заказчиком) сеансов (занятий), умноженных на стоимость разового сеанса (занятия) согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, утвержденные в установленном порядке на момент заключения договора; стоимость каждого разового сеанса программы КГМШ или занятие в ЛТУ составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, составляют <данные изъяты> рублей (№), что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды обеих инстанций также сослались на то, что при заключении договора истец согласился со всеми его условиями; договорные условия о том, что получение услуг по 21 сеансу (занятиям) по абонементу дешевле, чем оплата получения разовых услуг, не ущемляют права потребителей. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что вышеназванные договорные условия истцом не оспаривались.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В силу общего правила пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), специального правила статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, закон предоставляет возможность потребителю (заказчику) отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время с риском возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, но не под угрозой выплаты каких-либо штрафных санкций, возмещения исполнителю упущенной выгоды и т.п. Указанное правило имеет императивное значение к договорам возмездного оказания услуг, заключенных с потребителями, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не может быть преодолено включением в текст договора иных условий.

При этом в силу общих правил толкования договоров, установленных в статье 431 ГК РФ, а также вышеприведенных принципов недопустимости установления косвенных запретов на односторонний отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг посредством установления обязанности потребителя по компенсации (выплате) исполнителю иных денежных средств, помимо фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, предполагается, что фактически понесенные исполнителем расходы по договору не могут превышать цену этого договора, включающую в себя затраты и издержки исполнителя по всему объему возмездных услуг, а также вознаграждение (доход) исполнителя.

Как уже было отмечено ранее, общая стоимость 21 занятия в зале ЛТУ под руководством инструктора и 21 процедуру КГМШ по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Следовательно, фактические затраты ответчика на оказание истцу услуг по проведению 8 занятий в зале ЛТУ и 8 процедур КГМШ не могли превышать указанную цену договора.

Применение судами первой и апелляционной инстанций условий пунктов 5.3, 5.4 договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено с нарушением правила пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71, абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вышеназванные противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда, наличие ошибок в применении норм материального права, могли быть устранены при повторном (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Более того, суд апелляционной инстанции включил в своё апелляционное определение суждение о том, что истцом условия договора о расчетах в случае одностороннего отказа потребителя от его исполнения не оспариваются, в то время как это противоречит тексту искового заявления Сафина Г.Г. (л.д. 6).

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи