Судья I инстанции: Ваньянц Л.Г.

Судьи II инстанции: Боброва Ю.М., Дубинская В.К. (докладчик), Филиппова О.В.

УИД 77RS0020-02-2022-009815-16

Дело № 88-26622/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5400/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Адвокатом) и ФИО3 (Доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №Г-01/20-Е/01 (далее – Соглашение). Согласно условиям соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному сопровождению гражданского дела № Перовского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 11 800 000 рублей. Условиями Соглашения предусматривалось право исполнителя на получение гонорара успеха в размере 10% от выигранной суммы. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана в полном объеме сумма, заявленная в первоначальном иске. Для дальнейшего представления интересов в суде апелляционной инстанции стороны заключили Дополнение № к Соглашению. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме. Работа Адвоката в апелляционной инстанции способствовала достижению имущественного интереса в пользу Доверителя в размере 3 700 000 рублей. Следовательно, у истца появились правовые основания дополнительного вознаграждения в размере 370 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению в размере 370 000 руб.00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 074 руб.94 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб.32 коп.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по обязательствам, установленным соглашением, в размере 370 000 руб. 00 коп., проценты в размере 31 074 руб.94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 руб. 32 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование условий договора и дополнительного соглашения, утверждая, что условие о выплате «гонорара успеха» по дополнительному соглашению, предусмотрено не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Адвокатом) и ФИО3 (Доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №Г-01/20-Е/01.

Согласно условиям соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному сопровождению гражданского дела № Перовского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 11 800 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Соглашения в объем юридических действий входит: изучение материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка встречного иска, участие Адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции без пояснений, реализация иных прав. Сумма вознаграждения Адвоката определяется также дополнительным вознаграждением в размере 10% от суммы имущественного интереса, принятого судом в пользу Доверителя.

Истец исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объёме, что подтверждается подписанным актом выполнения юридической помощи по Соглашению, Доверитель произвел оплату Адвокату в размере 100 000 рублей.

Для дальнейшего представления интересов в суде апелляционной инстанции стороны заключили Дополнение №1 к Соглашению.

Согласно условиям Дополнения в объем юридических действий входит: дополнительное изучение материалов дела, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления об отмене решения суда, подготовка возражений относительно дополнительного апелляционного определения, участие Адвоката в судебных заседаниях в суде апелляционной интенции, подготовка стенографирования аудиозаписи споров, подготовка документов для проведения доследственной проверки.

Принимая решение, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

Работа Адвоката в апелляционной инстанции способствовала достижению имущественного интереса в пользу Доверителя в размере 3 700 000 рублей. Следовательно, у истца появились правовые основания дополнительного вознаграждения в размере 370 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с тем, как суды истолковали условия договора.

Однако, судебная коллегия не соглашается с вариантом толкования Соглашения и дополнения к нему, который предлагает кассатор, указывая, что дополнительным соглашением право на получение гонорара успеха не было предусмотрено.

Как верно указали суды, согласно буквальному тексту дополнения к соглашению установлен гонорар за участие адвоката в суде апелляционной инстанции. Одновременно имеется отсылка по вопросу обязанностей доверителя к условиям Соглашения (п.2 Дополнения). При этом судами верно отмечено, что решение суда первой инстанции считается принятым в редакции, установленной судом апелляционной инстанции, из чего следует, что адвокат имеет право на получение гонорара успеха, которое допускается нормами права.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, сумма вознаграждения не ограничивается суммой в 100000 рублей, указанной в п 2.1 дополнения к Соглашению, что следует из п.2.2, согласно которой порядок оплаты Доверителем юридической помощи Адвоката по Дополнению к Соглашению указан в Соглашении об оказании юридической помощи № Г-01/20-Е/01 от 29.06.2020 г., предусматривающему в свою очередь право на получение гонорара успеха.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы и оценены судами и могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Евреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи