№ 88-9213/2022

УИД 77RS0033-02-2021-008319-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3071/2021 по иску Беденкова К.А. к АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» о взыскании денежных средств, процентов,

по кассационной жалобе Беденкова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца - Кокрина К.О., представителей ответчика - Михалева Н.В., Перова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беденков К.А. обратился в суд с иском к АО «Московский радиотехнический институт Российской Академии наук» (АО «МРТИ РАН») о взыскании задолженности, процентов, обосновывая свои требования тем, что 08 декабря 2017 года между АО «МРТИ РАН» (доверитель) и Беденковым К.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном деле № А40-37645/2015 по спору между АО «МРТИ РАН» и ООО «ЛЕКСС» о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. и возврате незаконно удерживаемого имущества.

Согласно п. 6.1 Соглашения, вознаграждение адвоката составляет 6 000 000 руб., доверитель оплачивает 100% от стоимости оказания юридической помощи в каждой из инстанций арбитражного суда после вынесения итогового судебного акта в соответствующей инстанции на основании выставленного адвокатом счета и подписания акта об оказании юридической помощи в порядке, предусмотренном разделом 7 Соглашения.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения доверитель выплачивает адвокату 3 000 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, 2 000 000 руб. за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, 1 000 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно п. 6.3 Соглашения за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 15 000 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента окончания рассмотрения дела (с момента оглашения резолютивной части итогового судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции). Гонорар успеха не выплачивается, если встречный иск ООО «ЛЕКСС» к АО «МРТИ РАН» о взыскании упущенной выгоды будет удовлетворен (частично удовлетворен) и с доверителя будет взыскано более 50% заявленной суммы, если будет оставлен в силе аналогичный судебный акт суда первой и (или) второй инстанций.

На основании п. 6.7 Соглашения общая стоимость услуг увеличивается на сумму расходов, которые понесет адвокат в ходе оказания юридической помощи, в том числе командировочные расходы, расходы на перевод документов и пр.

После окончания производства по делу в арбитражном суде, которым принято решение об удовлетворении иска АО «МРТИ РАН» о взыскании с ООО «ЛЕКСС» упущенной выгоды и отказе в удовлетворении встречного иска стороны Соглашения подписали акты об оказании юридической помощи от 24.04.2018 г., 05.07.2018 г., 25.10.2018 г. по первой второй и третьей инстанциям соответственно. В этих актах доверитель подтвердил стоимость оказанных услуг по каждому этапу, а также гонорар успеха и расходы, которые адвокат произвел в ходе исполнения Соглашения в размере 350 000 руб., общую цену Соглашения, подлежащую выплате – 21 000 000 руб. и 350 000 руб.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не выплатил, истец просил суд взыскать с АО «МРТИ РАН» задолженность в сумме 21 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 г. по 28.04.2021 г. – 3 359 606 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину – 60 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года исковые требования Беденкова К.А. удовлетворены. С АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» в пользу Беденкова К.А. взыскано вознаграждение по Соглашению об оказании юридической помощи от 08 декабря 2017 года в размере 21 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 606 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

С АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» в пользу Беденкова К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 29 апреля 2021 г. на сумму 21 350 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года изменено в части размера взысканного вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от 08 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» в пользу Беденкова К.А, вознаграждение по Соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2017 г. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 238,02 руб., расходы по оплате госпошлины 17 130 руб.

Взыскать с АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» в пользу Беденкова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 29 апреля 2021 г. на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.».

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МРТИ РАН» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беденков К.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности проектных расходов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не учел п. 4.1. статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который допускает выплату дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказанной адвокатом юридической помощи; суд необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отказал во взыскании дополнительного вознаграждения и признал ничтожным условие Соглашения в отсутствие таких требований со стороны ответчика.

В кассационной жалобе АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по тем основаниям, что Беденковым К.А. в суд ордер адвоката не представлялся и доверенность на адвоката не выдавалась; задания в адрес адвоката со стороны доверителя не направлялись; в судебных заседаниях адвокат Беденков К.А. не участвовал; взаимодействие между доверителем и адвокатом не осуществлялось; считает, что стоимость оказания услуг должна рассчитываться исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами; в судебных актах не отражены нормы закона, подлежащего применению; суд не учел судебную практику.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» Беденковым К.А. представлены возражения.

На письменные пояснения представителя АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» относительно доводов кассационной жалобы Беденкова К.А. представителем истца Кокриным К.О. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, выдал доверенность на представление его интересов своему представителю, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались статьями 395, 423, 424,425, 432, 779, 781, 971, 972, 974, 975, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», статьями 2, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года между АО «МРТИ РАН» и Беденковым К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном деле № А40-37645/2015 по спору между АО «МРТИ РАН» и ООО «ЛЕКСС» о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. и возврате незаконно удерживаемого имущества. Решение суда состоялось в пользу АО «МРТИ РАН» и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно статье 7 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Закона адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Согласно разделу 3 Соглашения адвокат привлекает к работе над заданиями доверителя тех помощников, знания и опыт которых позволяют им наилучшим образом выполнить конкретное задание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представителям АО «МРТИ РАН» было известно о привлечении Беденковым К.А. к исполнению условий Соглашения других специалистов, которые участвовали в судебных заседаниях арбитражных судов и готовили необходимые документы. Против таких действий ответчик не возражал. Истец фактически задание выполнил, о чем были составлены акты.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МРТИ РАН» в пользу Беденкова К.А. вознаграждения в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании дополнительного вознаграждения («гонорар успеха») в размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 6.3 Соглашения за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 15 000 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента окончания рассмотрения дела (с момента оглашения резолютивной части итогового судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции). В данном пункте содержится условие о возможной, а не обязательной выплате дополнительного вознаграждения.

Ссылка в кассационной жалобе Беденкова К.А. на то, что возможность внесения в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела предусмотрена Законом об адвокатской деятельности, является несостоятельной.

Пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ и начал действовать с 1 марта 2020 г. Соответственно, указанная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты, в частности не подлежит применению к правоотношениям, возникшим на момент заключения Соглашения от 8 декабря 2017 года.

«Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г., Протокол № 12.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет» и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Согласно данным Правилам в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

    В связи с тем, что суду не представлены доказательства о дополнительных расходах адвоката на сумму 350 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда в этой части и отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд первой инстанции в части взыскания вознаграждения адвоката в размере 6 000 000 руб. и апелляционной инстанции, отменившей в части решение суда и принявшей новое решение, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания дополнительного вознаграждения адвокату отменено и принято в этой части новое решение, с которым соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения Чертановского районного суда г. Москвы в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беденкова К.А. и АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи