I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

Дело №88-24650/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4480/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, государственной пошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Энтузиаст». Взыскана задолженность в размере 7 642 445 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 46 412 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» администрации городского округа Балашиха (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-1836) выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, д. №№;26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик имеет в собственности в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, 18, 28, 30, 34, 46, 48, 52, 54, 60, 64, 66, 76, 78, 82, 84, 90, 94, 96, 118, 122, 125, 126, 128, 129, 139, 140, 142, 146, 150, 161, 163, 168, 170, 174, 181, 182, 184, 195, 196, 197, 199, 202, 203, 205, 206, 209, 210, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 4 908 643 рубля 88 копеек.

Также, ответчик имеет в собственности в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, 7, 9, 19, 40, 45, 52, 54, 87, 100, 103, 106, 107, 108, 115, 126, 150, 170, 186, 194, 195, 196, 197, 198, 201, 217, 235, 250, 255, 261, 276, 284, 285, 286, 287, 288, 290, 291, 301, 306, 307, 312, 321, 327, 330, 331, 332, 337, 346, 363, 364, 368, 370, 373, 379, 387, 391, 392, 393, 394, 396.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 2 733 445 рублей 53 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 310, 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» исходил из того, что истец осуществлял управление спорными многоквартирными домами, им представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Отклоняя довод ответчика об оплате денежных средств ТСН «Никольско-Трубецкое», суд указал, что отметчик, являясь председателем правления средств ТСН «Никольско-Трубецкое» не мог не знать об осуществлении функции по управлению спорным имуществом ООО «УК Энтузиаст».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Судами достоверно установлено, что в спорный период фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ООО «УК Энтузиаст».

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 оплачивал услуги за содержание помещений ТСН «Никольско-Трубецкое», в связи с чем, требования истца направлены на двойное взыскание, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 является председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое», следовательно, ему должно было быть известно о том, что управление многоквартирными жилым домами по указанным адресам с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Энтузиаст», в связи с чем, действия ответчика по внесению платы за содержание помещений на счет ТСН «Никольско-Трубецкое» не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку не являются добросовестными. Доказательств тому, что в спорный период функции управления и содержания общим имуществом в МКД исполняло ТСН «Никольско-Трубецкое», ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев