Судья I инстанции ФИО4,

Судьи II инстанции: ФИО5 ФИО6 (докладчик), ФИО7

УИД 77RS0021-02-2021-014098-96

Дело № 88-5987/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании ФИО2 о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищно учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-267/2022)

по кассационной жалобе Калачёвой ФИО1, ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Департаменту городского имущества <адрес> о признании ФИО2 о снятии с жилищного учета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО3, 1981 г.р. в составе семьи из 4 человек (она, мать ФИО1, 1953 г.р., дочь ФИО3, 2014 г.р., сын ФИО11, 2016 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44,5 кв.м. Собственниками жилого помещения являются: ФИО3 (ранее ФИО12, 1/4 доля), ФИО1 (3/4 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. ФИО3, ФИО1 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года с учетом льгот ФИО1: «Циркуляр №», «Инвалиды 2-й группы», учетное дело №.1. ФИО2 Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № они сняты с жилищного учета, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел площадь жилого помещения лица, не состоящего на жилищном учете, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. ФИО2 Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в части снятия ФИО1 с регистрационного учета признано незаконным. Возложена обязанность на Департамент городского имущества <адрес> восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года с учетом льгот ФИО1: «Циркуляр №», «Инвалиды 2-й группы», в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с жилищного учета незаконным, возложении обязанности Департамент городского имущества <адрес> восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года с учетом льгот ФИО1: «Циркуляр №», «Инвалиды 2-й группы» отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с жилищного учета незаконным, возложении обязанности на Департамент городского имущества <адрес> восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года с учетом льгот ФИО1: «Циркуляр №», «Инвалиды 2-й группы» - отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с жилищного учета незаконным, возложении обязанности на Департамент городского имущества <адрес> восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года с учетом льгот ФИО1: «Циркуляр №», «Инвалиды 2-й группы» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просят его отменить, оставив в силе решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что апелляционная инстанция неправильно применила ч. 7 ст. 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд не учел положений ч. 7 ст. 56 Конституции РФ и не применил ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учел, что истцы не утратили оснований дающих право на получение жилого помещения до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истцов, что жилом помещении, в котором проживает ФИО1 не имеется возможности предоставить изолированное жилое помещение, что подтверждается технической документацией. При этом судом не учтено, что в квартире проживают разнополые дети ФИО3 поскольку ФИО1 обеспечена площадью жилого помещения менее нормы предоставления (с учетом права на дополнительную площадь), считают правильным вывод суда первой инстанции о незаконности снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и она подлежит восстановлению в очереди.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, 1981 г.р. в составе семьи из 4 человек (она, мать ФИО1, 1953 г.р., дочь ФИО3, 2014 г.р., сын ФИО11, 2016 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульв., <адрес>, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44,5 кв.м. Собственниками жилого помещения являются: ФИО3 (ранее ФИО12, 1/4 доля), ФИО1 (3/4 доли).

ФИО3, ФИО1 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года с учетом льгот ФИО1: «Циркуляр №», «Инвалиды 2-й группы», учетное дело №.1.

ФИО3 состоит в браке с ФИО13 с 2013 года.

ФИО13, 1985 г.р. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Е-6-3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 61,9 кв.м по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

В связи с тем, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО3 и членов ее семьи составляет 75,5 кв.м. <адрес>ю жилого помещения на одного человека составляет 18,9 кв.м (75,5/4 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека), ФИО2 Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № истцы сняты с жилищного учета, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, г.<адрес>, находящееся в собственности ФИО13 (супруга ФИО3, состоящей на жилищном учете) был приобретено в период брака между ФИО3 и ФИО13, поэтому в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, в связи с чем, признал, что ФИО3 утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правомерно подлежала снятию с жилищного учета в связи с обеспеченностью, оставив без удовлетворения исковые требования в указанной части.Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным ФИО2 Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, принял во внимание, что департаментом при решении данного вопроса не было учтено, что ФИО1 согласно циркуляру НКВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № Наркомздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Список болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью» (на момент принятия на жилищный учет) имеет заболевание указанное в данном списке, в связи с тем, что истец является получателем жилищной льготы, вправе претендовать на жилое помещение по договору социального найма с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда оставлено без изменения, отменено в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с жилищного учета незаконным, возложении обязанности на Департамент городского имущества <адрес> восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года с учетом льгот ФИО1 «циркуляр №», «инвалиды 2-1 группы» отменено.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», установив, что площадь жилого помещения ФИО1 с учетом площади жилого помещения ФИО3 составляет более учетной нормы, указав, что заболевание ФИО1 дающее ей право на дополнительную жилую площадь не учитывается при решении вопроса о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, приняв новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации».

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренных пп.1, 3-6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» (далее - Закон <адрес> N 29), жители <адрес> снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей <адрес>, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью <адрес> жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона <адрес> №, жителям <адрес>, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда <адрес>, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона <адрес> №, жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона <адрес> № во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям <адрес> жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью <адрес> считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв.м площади жилого помещения.

Истец является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, входящим в перечень, утвержденный циркуляром НКВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и НК Здрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Список болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью».

По смыслу указанных выше положений закона, ФИО1 поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до ДД.ММ.ГГГГ, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент постановки ФИО1 на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов учетного дела, на основании ФИО2 административного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из 2-х человек (она и ее дочь ФИО12 (в настоящее время ФИО15)) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом права на дополнительную площадь по категории «Циркуляр №».

Ссылаясь в апелляционном определении на обеспеченность истца жильем свыше указанной учетной нормы, т.к. на одного члена ее семьи приходится 18,9 кв.м жилой площади, суд не учел, что в силу части 3 ст. 28, части 2 ст. 29 ЖК РСФСР, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных ФИО1 требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются установление нуждаемости истца в жилом помещении на момент постановки на соответствующий учет и ее последующее изменение, а также утрачено ли ее право на улучшение жилищных условий в связи со снятием с учета нуждающихся ФИО3, утрачены ли ею основания, дающих право состоять на учете нуждающихся, в том числе с учетом норм ЖК РСФСР, подлежащих применению в данном случае, в том числе с учетом ее права на дополнительную площадь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, может ли быть ФИО1 обеспечена дополнительной жилой площадью по месту ее проживания, а также соответствует ли учетной норме площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, имеются ли основания сохранения за ней права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи – 1 человек.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона суд апелляционной инстанции вместо установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств сослался лишь на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО3 и членов ее семьи составляет 75,5 кв.м, соответственно, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 18,9 кв.м (75,5/4 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО1 являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судебной инстанцией нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)