I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО17, ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-362/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заключение прокурора ФИО11, полагавшей вынесенные судебные акты не отвечающими требованиям закона,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, в.р.и.о. нотариуса <адрес> ФИО13 В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО4, который в соответствии с п. 19 договора обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>, и встать на регистрационный учет по новому месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента государственной регистрации всех прав. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, самостоятельно с регистрационного учета не снялся, жилое помещение не освободил.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращено, постановлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

ФИО4 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «Национальная ФИО2 ренты» (ООО «НГППР») и ФИО4 был заключен договор мены, удостоверенный ФИО12, в.р.и.о. нотариуса <адрес> ФИО13, в соответствии с условиями которого, ФИО3 и ООО «НГППР» произвели обмен принадлежащих им ? долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (основание - договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ), и квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (основание - договор купли-продажи доли, удостоверенный нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, и договор пожизненной ренты, удостоверенный в.р.и.о. нотариуса ФИО16 Ильиной O.Л. ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «НГППР» уведомило, что в квартире постоянно зарегистрирован и проживает ФИО4 (п. 11 договора), ООО «НГППР» и ФИО4 пришли к соглашению о прекращении рентных обязательств, в том числе права залога на квартиру, на основании договоров пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также права пожизненного проживания и пожизненного пользования ФИО4 указанной квартиры. ООО «НГППР» приняло обязательство предоставить ФИО4 право безвозмездного пользования и регистрации в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, полученной в связи с обменом (п. 16 договора) после государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по настоящему договору, а также предоставить пожизненную ренту (денежную сумму) в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, установленного в соответствии с законом. В соответствии с п. 18 договора по соглашению сторон, снятие с регистрационного учета ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будет происходить одновременно с постановкой его на регистрационный учет по новому адресу: <адрес>.

Согласно п. 19 договора ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства (выписаться) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и встать на регистрационный учет по новому месту жительства (прописаться) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение десяти календарных дней с момента государственной регистрации всех прав, в том числе права собственности и перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве и в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «НГППР» на долю квартиры по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 условия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, с регистрационного учета из спорной квартиры не снимается, при этом каких-либо препятствий для осуществления регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, не имеется и в соответствии с условиями договора мены ответчик жильем обеспечен, просил признать ФИО4 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 10, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик ФИО4 не является лицом, за которым сохраняется право пользования спорной квартирой после заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел, что по условиям указанного договора ответчик ФИО4 принял обязательство обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры и встать на регистрационный учет по новому месту жительства в течение десяти календарных дней с момента государственной регистрации всех прав, однако принятые обязательства по договору не исполнил. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, права бессрочного пользования квартирой не приобрел, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением у него не имеется, поскольку он по договору мены приобрел право пользования другим жилым помещением.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

На момент рассмотрения спора ответчик продолжал пользоваться указанным жилым помещением, тем самым истцом фактически были предъявлены требования о выселении ответчика ФИО4 из занимаемого им жилого помещения.

Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (п. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, у ответчика ФИО4 возникло право пожизненного безвозмездного пользования на основании заключенных им договоров пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (ФИО2 ренты) в собственность имущество, а ФИО2 ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества ФИО2 ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества (п. 1 ст. 586 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 587 ГК РФ предусматривает, что при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства ФИО2 ренты приобретает право залога на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец, заявляя требования, ссылался на принятые и неисполненные ответчиком ФИО4 обязательства по переселению в иное жилое помещение по адресу: <адрес>, право пользование которым предоставлялось ФИО4 в соответствии с заключенным договором на прежних условиях его новым собственником - ООО «НГППР», который также остается ФИО2 ренты.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, суду необходимо было дать оценку достигнутому соглашению сторон, касающихся условий предоставления в пользование получателю ренты иного жилого помещения, достигнутого с собственником соответствующего жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на невозможность реализации своих жилищных прав в результате заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалам дела, ООО «НГППР» по условиям рассматриваемого договора мены стал собственником жилого помещения лишь в части – ? доли.

Обстоятельств того, предоставлено ли согласие другого собственника на вселение ФИО4 в спорное жилое помещение на условиях пожизненного безвозмездного пользования, то есть возможна ли реализация его жилищных прав в результате принятого обязательства, судом при рассмотрении дела не выяснялось.

Более того, в нарушение положений ст. 34, 43 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указанное лицо, как непосредственный субъект спорных правоотношений, не было установлено и к участию в деле судом не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи