№ 88-18221/2021

УИД 77RS0031-01-2019-019134-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2020 по иску Царева Игоря Сергеевича к Сурину Алексею Александровичу о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении

по кассационной жалобе Царева Игоря Сергеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царев И.С. обратился в суд с иском к Сурину А.А. о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки - признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении. В обоснование иска указал, что умершей 5 декабря 2016 года его супруге Суриной В.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>. После смерти супруги, он, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, под давлением ответчика – сына умершей, подписал в его пользу отказ от своей доли в наследстве. Указывает, что квартира приобреталась в период брака истца с Суриной В.М., и на нее распространялся режим общего имущества супругов, истец отказался в пользу ответчика от своей доли всего имущества, что поставило истца в крайне невыгодное положение. Царев И.С. продолжает проживать в квартире, неся бремя ее содержания, однако, ответчик требует его выселения и снятия с регистрационного учета.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Царев И.С. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов указывает, что при совершении сделки об отказе от наследства нотариус не установил его способность понимать значение сделки, не выяснил наличие заблуждения в отношении сделки либо совершение ее под влиянием обмана.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что 5 декабря 2016 года умерла Сурина В.М. Наследниками являлись ее муж Царев И.С. и сын Сурин А.А. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в банке и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Суриной В.М. на основании договора купли-продажи от 28 марта 1996 года (1/2) и свидетельства о праве на наследство по закону (1/2) после смерти ее матери 24 декабря 1999 года.2 февраля 2017 года Царев И.С. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти супруги, в пользу ее сына Сурина А.А. От выделения обязательной доли отказался. Нотариусом Цареву И.С. разъяснены положения статей 1150, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 июля 2017 года Сурину А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и на денежные вклады.

Разрешая требования истца о признании недействительным совершенного им отказа от наследства, суд установил, что Царев И.С. на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит. По ходатайству Царева И.С. с целью проверки доводов истца об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа от своей доли в наследстве суд назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 августа 2020 года №246-7 особенности психики Царева И.С. в юридически значимый период составления отказа от наследства не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических и прогностических функций, они не оказали влияния на его способность регуляции юридически значимого поведения, а также на смысловое восприятие и оценку существа сделки, осознанию ее юридических последствий и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 1, 8, 9, 10, 153, 166, 168, 177, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 54, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Царева И.С.

Судебные инстанции исходили из того, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от 2 февраля 2017 года, не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным и признания права собственности на долю в спорной квартире не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Царева И.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи