I инстанция - Занина В.И.

II инстанция - Дементьева Е.И., Кузьмичев А.Н. (докладчик), Шипикова А.Г.

Дело 88-11294/2024

УИД 77RS0027-02-2022-011991-04 2-153/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Нины Ивановны к ООО «Блоссом» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Блоссом» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Блоссом» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключено четыре договора на оказание платных медицинских услуг, всего в кассу исполнителя со стороны истца были внесены денежные средства в размере 573 209 руб.

    Услуги в рамках заключенных договоров были оказаны некачественно. Так, после оказанных услуг у истца появились проблемы со здоровьем, <данные изъяты>. Перед прохождением процедур не были получены анализы, в то время как истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные процедуры были противопоказаны.

    Истец просила суд расторгнуть договоры на предоставление платных медицинских услуг от 22 октября 2021 г., 30 октября 2021 г., 13 ноября 2022 г., 1 апреля 2022 г., заключенные между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 549 037 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г., исковые требования Коноваловой Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Блоссом» в пользу Коноваловой Н.И. денежные средства в размере 573 209 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Н.И. отказано. Также суд взыскал с ООО «Блоссом» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 232,03 руб.

В кассационной жалобе ООО «Блоссом» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что все договоры об оказании платных медицинских услуг заключены истцом добровольно и ответчиком исполнены. Не учтено, что истец не предъявляла претензий по качеству оказанных услуг, ходила в другую клинику, после оказания услуг в которой, у истца появились уплотнения и боли. Не учтены оказанные истцу подарочные процедуры на сумму 310 000 руб. по устранению уплотнений. О наличии у истца онкологического заболевания ответчику стало известно перед судом. Не принята во внимание рецензия. Кассатор считает необоснованными выводы судов о несоблюдении ответчиком кратности проведения процедур, поскольку отсутствовали основания к понуждению истца покупать курс полностью и посещать доктора по рекомендациям; введение филлеров разных марок связано с тем, что для каждой анатомической зоны подбирались более действенные препараты.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Блоссом» является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Департаментом здравоохранения г. Москвы.

22 октября 2021 г. между исполнителем ООО «Блоссом» и пациентом Коноваловой Н.И. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги: <данные изъяты>

30 октября 2021 г. между исполнителем ООО «Блоссом» и пациентом Коноваловой Н.И. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №№ по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту следующие медицинские услуги: <данные изъяты>.

13 ноября 2021 г. между сторонами по делу подписано соглашение об отказе от части процедур, из которого следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг от 30 октября 2021 г., на момент составления соглашения пациент отказывается от части не пройденных процедур по договору. Денежные средства, оплаченные по договору за не пройденные процедуры в размере 14 640 руб. засчитываются в счет оплаты по договору на предоставление медицинских услуг от 13 ноября 2021 г.

В тот же день, 13 ноября 2021 г. между исполнителем ООО «Блоссом» и пациентом Коноваловой Н.И. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №№, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги: <данные изъяты>).

1 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №№ по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту услуги: <данные изъяты>

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что указанные услуги были оказаны ответчиком некачественно, после данных услуг у истца появились проблемы со здоровьем, в том числе появился <данные изъяты>. Истец сослалась на то, что перед прохождением процедур не были получены анализы у потребителя, истец имеет проблемы со здоровьем и процедуры были ей противопоказаны. <данные изъяты>.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика указывал на то, что в ходе приема истец была проинформирована надлежащим образом и выразила свое согласие на медицинское вмешательство. При этом Коноваловой Н.И. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемых ею услугах. На момент проведения процедур, так и после их проведения истец не предъявляла никаких жалоб и процедуры перенесла хорошо.

С учетом доводов и возражения сторон судом по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России.

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, поскольку заключением экспертов ФГБУ «Российский центр судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России установлены допущенные при проведении процедур со стороны клиники ООО «Блоссом» нарушения, в частности несоблюдение кратности и количества введения инъекций, использование препаратов при наличии в них противопоказаний в виде заболевания - онкология, в отсутствии дополнительных разъяснений о возможности и (или) невозможности использования данных препаратов в стадии ремиссии, а также с учетом возраста истца, введения истцу препаратов, не входящих в одну линейку препаратов.

При этом суд исходил из того, что заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истец обращалась после проведения процедур в клинике ООО «Блоссом» к бывшему врачу данной клинике, указав, что требования истцом заявлены непосредственно к ООО «Блоссом».

Отказывая в иске о расторжении заключенных между сторонами договоров на оказание платных медицинских услуг, суд первой инстанции сослался на то, что Законом «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Само заявление требования о возврате цены уже является отказом от договора.

С учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что курс ряда процедур был пройден не полностью не по вине клиники, а в связи с нежеланием истца, как противоречащие материалам дела. При этом суд сослался на то, что экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России установлено, что препарат AestheFill вводился истцу 2 дня подряд, тогда как должен вводится курсом с существенным интервалом в 1-2 месяца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФГБУ «Российский центр судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России, которым установлены допущенные при проведении процедур со стороны клиники ООО «Блоссом» нарушения, в частности несоблюдение кратности и количества введения инъекций, использование препаратов при наличии в них противопоказаний в виде заболевания онкология, в отсутствии дополнительных разъяснений о возможности и (или) невозможности использования данных препаратов в стадии ремиссии, а также с учетом возраста истца, введения истцу препаратов не входящих в одну линейку препаратов, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные кассатором в жалобе доводы о добровольности заключения договоров об оказании платных медицинских услуг, о посещении истцом другой клиники, об отсутствии оснований к понуждению истца покупать курс полностью и посещать доктора по рекомендациям, о правильном введении филлеров разных марок и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Блоссом»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи