I инстанция - Шутова И.В.

II инстанция - Семченко А.В., Климова С.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88-17751/2023

УИД 77RS0020-02-2021-007074-75

     2-4597/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Алексея Николаевича к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование заявленных требований, что с 22 октября 2018 г. работает у ответчика главным специалистом по ремонту сменных элементов отдела капитального и сменных элементов дирекции сервисного обслуживания и ремонта ВВТ.

Приказом работодателя №-Д от 4 марта 2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, отсутствовал на рабочем месте по уважительными причинам по согласованию с непосредственным руководителем.

Истец просил суд отменить приказ №-Д от 4 марта 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Демченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым отменен приказ АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» №-Д от 4 марта 2021 г. о применении к Демченко А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В кассационной жалобе представитель АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по доверенности Колцун Ю.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований принял представленные истцом новые доказательства, которые не были представлены ни работодателю, ни в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие в материалах дела определения суда о принятии дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, что истец не сообщил руководителю о планируемом отсутствии на рабочем месте. ФИО10, которой истец сообщил о своем отсутствии, не является руководителем истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Демченко А.Н., с 22 октября 2018 г. работает в АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» главным специалистом по ремонту сменных элементов отдела капитального и сменных элементов дирекции сервисного обслуживания и ремонта ВВТ на основании трудового договора № от 18 октября 2018 г., в соответствии с пунктом 2.2.3 которого работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, при приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, пунктом 1.3 которой предусмотрено, что главный специалист непосредственно подчиняется начальнику отдела ремонта капитального и сменных элементов дирекции по сервисному обслуживанию и ремонту ВВТ и его заместителю.

В соответствии с пунктом 5.12.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» работник обязан сообщать непосредственному руководителю или в ДКаП (Департамент кадровой политики) о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам, сообщение может быть направлено письменно, по телефону, электронной почте или телеграммой.

Судом установлено, что в спорный период должность начальника отдела ремонта капитального и сменных элементов дирекции по сервисному обслуживанию и ремонту ВВТ занимал ФИО11, должность его заместителя - ФИО12, при этом ФИО12 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

Приказом №-Д от 4 марта 2021 г. к Демченко А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 8 февраля 2021 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины без согласования с работодателем в установленном порядке; согласно приказу день 8 февраля 2021 г. считается днем прогула, оплата за него не производится, основанием приказа является служебная записка заместителя генерального директора по стратегическому развитию ФИО13 от 4 марта 2021 г. и с приказом истец ознакомлен 5 марта 2021 г.

В соответствии с актом от 9 февраля 2021 г., составленным и подписанным начальником отдела планирования и договорной работы ФИО14, начальником отдела ремонта капитального и сменных элементов ФИО11 и секретарем руководителя ФИО15, 8 февраля 2021 г. Демченко А.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с актом истец ознакомлен 20 февраля 2021 г.

Как следует из объяснительной записки Демченко А.Н. от 9 февраля 2021 г., он отсутствовал на рабочем месте 8 февраля 2021 г. с разрешения своего непосредственного начальника Семеновой E.Л., которое получил 7 февраля 2021 г., и указал, что необходимость отсутствия на рабочем месте 8 февраля 2021 г. с предоставлением 1 дня без сохранения заработной платы возникла неожиданно 7 февраля 2021 г., в связи с чем, он действовал в телефоном режиме в соответствии с указаниями непосредственного руководителя; кроме того, 9 февраля 2021 г. истцом подано заявление о предоставлении 8 февраля 2021 г. одного дня без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, на котором имеется виза начальника отдела ремонта капитального и сменных элементов ФИО11 «ходатайствую по существу заявления» и виза директора по сервисному обслуживанию и ремонту ФИО16 «не согласен».

20 февраля 2021 г. Демченко А.Н. повторно даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 8 февраля 2021 г., в которых он указал, что отсутствие на работе в понедельник 8 февраля 2021 г. с предоставлением 1 дня отпуска без сохранения заработной платы возникла неожиданно в воскресенье 7 февраля 2021 г., о причине отсутствия на работе и намерении взять один день отпуска он уведомил своего непосредственного начальника Семенову E.Л., исполняющую обязанности заместителя начальника отдела, поскольку до 10 февраля 2021 г. в разрез с пунктом 1.3. должностной инструкции его непосредственным руководителем является заместитель начальника отдела; получив разрешение на отсутствие на работе 8 февраля 2021 г. и указание в дальнейших действиях, по прибытии из отпуска он реализовал свою просьбу, подав соответствующее заявление, при этом на понедельник не было запланировано каких-либо мероприятий помимо исполнения текущих функциональных обязанностей, неотложных вопросов не имелось и он постоянно находился на связи с непосредственным руководителем; также в объяснительной истец указал, что уважительной причиной его отсутствия являлись похороны скоропостижно скончавшейся супруги близкого друга истца, с которым он обучался в военном училище и служил в одном полку, при этом похороны происходили в <адрес>.

В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка с ФИО10 посредством мобильного приложения.

Как следует из объяснительной записки главного специалиста по ремонту сменных элементов отдела ремонта капитального и сменных элементов Семеновой E.Л., 7 февраля 2021 г. Демченко А.Н. проинформировал ее об отсутствии на рабочем месте 8 февраля 2021 г. по семейным обстоятельствам, о чем она доложила директору СОиР, при этом разрешения на отсутствие на работе она не давала, поскольку по занимаемой ею должности такими полномочиями не наделена.

Начальником отдела ремонта капитального и сменных элементов ФИО11 20 февраля 2021 г. составлена объяснительная записка, в которой указано, что Демченко А.Н по вопросу отсутствия на рабочем месте ни накануне, ни в день отсутствия на работе к нему не обращался, о чем ему стало известно от главного специалиста ФИО10, а 9 февраля 2021 г. Демченко А.Н. подал заявление о предоставлении 8 февраля 2021 г. отпуска без сохранения заработной платы, указав, что вопрос был согласован с Департаментом кадровой политики, в связи с чем, полагая, что такое согласие было получено, поставил согласование по существу поданного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 8 февраля 2021 г. в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, при этом в установленном правилами трудового распорядке порядке истец о планируемом отсутствии на рабочем месте работодателя не уведомил. Суд признал несостоятельными доводы истца об уведомлении о своем отсутствии ФИО10 и получении ее согласия, указав, что ФИО10 занимает аналогичную должность и не является непосредственным руководителем истца, кроме того, разрешения на отсутствие на работе истцу она не давала. Также суд учел отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих установить степень близости к умершему, указав, что такие доказательства Демченко А.Н. в течение месяца с момента совершения проступка и до вынесения приказа работодателю не представлены, равно как не подтвержден факт присутствия на похоронах.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 21, 22, 192 ТК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание письменные объяснения истца от 9 февраля 2021 г. и 20 февраля 2021 г., в которых он изложил причины своего отсутствия на рабочем месте 8 февраля 2021 г., а именно, указал на то, что его отсутствие на работе в течение всего рабочего дня было связано с присутствием на похоронах супруги близкого друга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное обстоятельство могло быть расценено работодателем как уважительная причина отсутствия на работе, при этом в целях исключения недобросовестности со стороны работника работодатель вправе был предложить работнику представить документы, подтверждающие как степень близости к умершему, так и факт присутствия на похоронах, что сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие со стороны ответчика информации о негативных последствиях отсутствия истца на рабочем месте или обстоятельствах, требовавших его обязательного присутствия, кроме выполнения текущей работы, а также доказательств тому, что ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины либо несоблюдение требований должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе о характере проступка, обстоятельств и причинах, при которых он был совершен, а также с учетом отсутствия сведений о негативных для работодателя последствиях, прежнего поведения работника и его отношения к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Демченко А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора 4 марта 2021 г., а также к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил судебное решение, постановив по делу новое решение, которым иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, а работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что предусмотрено в статье 21 ТК РФ.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что приведенные в объяснениях истца обстоятельства его отсутствия на рабочем месте 8 февраля 2021 г., связанные с присутствием на похоронах супруги близкого друга, могли быть расценены работодателем как уважительная причина отсутствия на работе, в целях исключения недобросовестности со стороны работника работодатель не предложит истцу представить документы, подтверждающие как степень близости к умершему, так и факт присутствия на похоронах, а также приняв во внимание отсутствие для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ранее истец не допускал нарушения трудовой дисциплины либо несоблюдение требований должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства в отсутствие соответствующего определения, данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно принял в качестве новых доказательств представленные истцом доказательства, подтверждающие как степень близости к умершему, так и факт присутствия на похоронах истца.

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия действовала в соответствии с процессуальным законом и восполнила недостающие для правильного разрешения дела доказательства, устранив тем самым допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поскольку решение суда первой инстанции принято без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы о том, что истец не сообщил руководителю о планируемом отсутствии на рабочем месте, ФИО10, которой истец сообщил о своем отсутствии, не является руководителем истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи