Судья I инстанции Воронкова Л.П.

Судьи II инстанции: Сурнина М.В., Ланин Н.А. (докладчик), Марченко Е.В.

УИД 77RS0013-02-2022-011823-86

Дело № 88-30468/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся, восстановлении на учете в прежней очереди, признании права на предоставление комнаты в бывшем общежитии, обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1540/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 и ФИО10 с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес>, комн. №, учетное дело №.0 в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования), о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении в прежней очереди, о признании на предоставление им комнаты № в бывшем общежитии по адресу: <адрес> по договору социального найма, а также об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты № в бывшем общежитии по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец совместно со своим супругом и их общей несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и постоянно проживают в комнате в многоквартирном доме коридорного типа, бывшем общежитии по адресу: <адрес>. Данная комната предоставлена на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Какое-либо другое жилое помещение у истца и ее семьи отсутствует. Согласно единому жилищному документу (справке о заявителе) № общая площадь занимаемого истцом и ее семьей жилого помещения составляет 13,30 кв.м. В отношении членов семьи истца на одного человека в занимаемой комнате приходится 4,43 кв.м. (13,30 кв.м. / 3 чел. = 4,43 кв.м.), что существенно меньше нормы предоставления на одного человека, а именно 18 кв.м. С 2005 года истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением Главы управы района Кунцево №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело №. Начиная с 2013 года, истец неоднократно обращалась в Департамент городского имущества <адрес> по вопросу заключения договора социального найма в отношении комнаты по адресу: <адрес>, которая является соседней с занимаемой семьей истца комнатой №. <адрес> комнаты № составляет 17,3 кв.м. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № в своем письме о предоставлении комнаты от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент городского имущества <адрес> предложил истцу и членам ее семьи обратиться с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты № по договору социального найма в подразделение службы «одного окна» Департамента. В соответствии с требованиями, изложенными в письме Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец направила в адрес Департамента заполненное заявление о предоставлении свободной комнаты по договору с социального найма, а также все необходимые документы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получила посредством почтовой связи распоряжение Департамента городского имущества <адрес> о снятии с жилищного учета от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес> комн. №, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). Считает распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по приведенным в иске основаниям.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся, восстановлении на учете в прежней очереди, признании право на предоставление комнаты в бывшем общежитии, обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты № - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судами не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а также суды не применили закон, подлежащий применению.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец совместно со своим супругом и их общей несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и постоянно проживают в комнате в многоквартирном доме коридорного типа, бывшем общежитии по адресу: <адрес>     В отношении данной комнаты заключен договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Какое-либо другое жилое помещение у истца и ее семьи отсутствует.

С 2005 года истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением главы управы района Кунцево №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело №.

Начиная с 2013 года, истец неоднократно обращалась в Департамент городского имущества <адрес> по вопросу заключения договора социального найма в отношении комнаты по адресу: <адрес>, пом. IV, ком. 5, которая является соседней с занимаемой семьей истца комнатой №. <адрес> комнаты № составляет 17,3 кв.м.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № в своем письме о предоставлении комнаты от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент городского имущества <адрес> предложил истцу и членам ее семьи обратиться с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты № по договору социального найма в подразделение службы «одного окна» Департамента.

В соответствии с требованиями, изложенными в письме Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец направила в адрес Департамента заполненное заявление о предоставлении свободной комнаты по договору с социального найма, а также все необходимые документы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получила посредством почтовой связи распоряжение Департамента городского имущества <адрес> о снятии с жилищного учета от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 были сняты с учета - отдающихся в жилых помещениях по адресу: <адрес> комн. №, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

В распоряжении Департамента городского имущества <адрес> о снятии с жилищного учета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для обеспечения истца и членов ее семьи по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, стоимость жилого помещения составляла 4 378 105.20 руб. Между тем, имущественная обеспеченность составляет 4 707 932,80 руб., что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет имущественной обеспеченности заявителя был правильно произведен ответчиком в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛП «О мерах по реализации Закона <адрес> «О порядке признания жителей <адрес> малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», имущественная обеспеченность заявителя, в соответствии с вышеуказанным расчетом превышает стоимость общей площади жилого помещения, необходимого семье заявителей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судом согласиться не может, полагая их преждевременными.

Согласно Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «ж» и «к» части 1 статьи 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, в частности, отнесено:

установление порядка определения дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (пункт 3.1);

определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации (пункт 5);

определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (пункт 7).

В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не установлено законодательством) и занимают независимо от формы собственности жилые помещения в общежитиях, за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания, независимо от нормы постановки на учет.

Из материалов дела следует, что именно по указанному основанию истец и ее несовершеннолетняя дочь были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закон г. Москвы от 15 января 2003 г. № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы» право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения или приобретения отдельной квартиры, за исключением случаев изменения жилищных условий, в результате которого отпали основания для улучшения жилищных условий.

Основанием для снятия семьи ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явились то, что заявитель не признана малоимущей, а также, что имущественная обеспеченность семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления на одного человека (п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 25 января 2006 г. № 7 « О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», ч. 2 ст., п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Вместе с тем, судом не установлено, признавалась ли семья ФИО1 при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилы помещении малоимущей, необходимо ли было в соответствии с основаниями постановки заявителя на учет приобретение данного статуса, а также применительно к положениям ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно ли снятие заявителя с учета при отсутствии данного статуса на момент постановки на учет, может ли отсутствие признания семьи малоимущей повлиять на право заявителя состоять на учете, утратили ли заявители, предусмотренное Законом города Москвы от 15 января 2003 г. № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы» право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом также оставлены без внимания и надлежащей правой оценки доводы истца относительно площади занимаемого жилого помещения и, соответственно, неверно произведенного расчета общей площади жилого помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 6 июня 2006 г. № 362-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» определена методика расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей города Москвы малоимущими.

Так, из Распоряжения от 9 июня 2021 г. № 23913 «О снятии с жилищного учета» следует, что расчет имущественной обеспеченности семьи ФИО1 произведен из площади занимаемого жилого помещения – 18,8 кв.м, что соответствует площади, указанной в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле единого жилищного документа, финансового лицевого счета и поэтажного плана и экспликацией БТИ, площадь комнаты, занимаемой семьей ФИО1, составляет 13,3 кв.м.

На эти обстоятельства сторона истца последовательно указывала при рассмотрении дела как в суде первой так и апелляционной инстанций, однако данные доводы не получили надлежащей правовой оценки суда, суд не установил соответствие расчета указанной выше методике, не выяснил действительную площадь жилого помещения, занимаемого ФИО1, а также в связи с чем, площадь жилого помещения увеличилась на 5 кв.м и подлежат ли включению данные 5 кв.м в состав общей жилой площади, занимаемой истцом для определения имущественной обеспеченности семьи.

Без установления и оценки указанных выше обстоятельств дела вынесенные судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца законными являться не могут, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленным фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи