Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 об отказе в ознакомлении истца с документами по его трудовой деятельности у работодателя.

Ранее вступившим в законную силу судебным решением Нагатинского районного суда г. Москвы на ответчика возложена обязанность по ознакомлению истца с подлинными документами по его трудовой деятельности в организации, которое не исполнено. Позднее у истца возникла необходимость в ознакомлении с рядом других документов, получением их копий, за которыми она неоднократно в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обращалась к работодателю, но получила отказ, что вынудило ее вновь обращаться в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцом затребованные документы, связанные с ее трудовой деятельностью, не получены по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении последним предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что право истца на ознакомление с личным делом и получением копий документов восстановлено вступившим в законную силу решением суда. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об ошибочности избранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда указала на неприменение апелляционной инстанцией части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, регламентирующей обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с его работой, носящую гарантийный характер и направленную на обеспечение защиты интересов работника. Выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделаны при неправильным применении статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.