Arms
 
развернуть
 
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34
Тел.:  (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)
2kas@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34Тел.:  (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)2kas@sudrf.ru
                             Суды округа

 



1

Режим работы суда

Понедельник

09:00 – 18:00

Вторник

09:00 – 18:00

Среда

09:00 – 18:00

Четверг

09:00 – 18:00

Пятница

09:00 – 16:45

Перерыв на обед

13:00 – 13:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 05.09.2022
Суд апелляционной инстанции вынес неправомерное решение, основываясь на выводах, не подкрепленных материалами делаверсия для печати

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу представителя С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 года, которым решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении исковых требований С. об исправлении реестровой ошибки в описании сведений о квартире отказано.

В поданном иске С. указал, что приобретенная им в 2007 году квартира согласно свидетельству о государственной регистрации права имеет следующие технические характеристики: объект права – квартира; назначение – жилое. Между тем, в ЕГРН по состоянию на 2019 год в отношении его квартиры ошибочно внесены сведения об адресе, а также статусе помещения с указанием его назначения как нежилое помещение. Вместе
с тем, отметив, что Управление Росреестра по городу Москве отказывает ему
в исправлении указанных реестровых ошибок.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению, а допущенная в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости принадлежащего С. ошибка подлежит исправлению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходила из того, что согласно первой технической инвентаризации объекта недвижимости, проведенной МосгорБТИ 9 сентября 1997 года, был произведен технический учет квартиры. Однако в 2008 году были получены документы из Москомархитектуры, Мосгорэкспертизы, Жилищной инспекции ЗАО города Москвы о том, что квартира расположена на площадях, запроектированных для размещения технических помещений, в результате чего она выведена из жилого фонда и стала учитываться как техническое помещение. При этом, отметив, что в архивной копии экспликации помещения сделана запись о том, что сведения о жилом помещении погашены согласно письму
ГУМ МосгорБТИ от 22 июля 2008 года, а результаты последнего обследования, проведенного БТИ 23 апреля 2012 года подтверждают, что помещение переоборудовано С. без получения соответствующего разрешения, характеристика комнат в нём указана как техническое помещение.

Установив обстоятельства относительно изменения характеристик квартиры на основании сведений ГУП МосгорБТИ от 2008 года и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, оценив их относительно понятия «реестровая ошибка», судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о неправильности вывода районного суда о наличии в настоящем случае реестровой ошибки.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что МосгорБТИ не вправе выводить жилое помещение из жилого фонда и вносить в учетно-техническую документацию информацию о погашении сведений о жилых помещениях.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона
№ 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, отметив, что основными этапами государственной регистрации и государственного кадастрового учета являются проведение правовой экспертизы документов, определение оснований для приостановления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда обратила внимание сторон, что в силу предоставленной законом компетенции при осуществлении своих полномочий Управление Росреестра по городу Москве обязано производить правовую экспертизу документов, послуживших основанием для внесения сведений, которые, по мнению административного истца, являются реестровой ошибкой.

Вместе с тем, указав, что при принятии оспариваемого административным истцом решения Управлением Росреестра по городу Москве не проведена процедура проверки обстоятельств, связанных с техническим учетом объекта недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии реестровой ошибки, не предпринял предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного его разрешения (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Судебная коллегия кассационного суда подчеркнула, что перечисленные документы судом второй инстанции не истребованы, не исследованы и не оценены, не проверено, на чем основан вывод о несанкционированном переоборудовании помещения, в то время, когда на момент внесения в 2008 году изменений в учетно-техническую документацию в части изменения характеристик объекта он был в собственности С. в виде квартиры, предыдущий собственник которой приобрел на неё право собственности на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы, а также с учетом того, что зарегистрированное право собственности не может быть прекращено во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам кассационного суда пришла к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции предстоит пересмотреть дело и при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу
опубликовано 05.09.2022 10:14 (МСК)