Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу юридического лица на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда от 

15 ноября 2019 года на юридическое лицо возложена обязанность в срок, установленный решением суда, произвести демонтаж оборудования домофонной системы в подъезде многоквартирного дома, однако ответчик не исполнил требования из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Деятельность юридического лица была восстановлена с 16 июня 2020 г., и в тот же день требования исполнительного документа были полностью выполнены, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района был проинформирован посредством направления фотодокументов о проведенном демонтаже оборудования. Исполнительное производство было окончено, информация о наличии действующих исполнительных производств на сайте судебных приставов отсутствовала, однако, несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года с юридического лица взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требования исполнительного документа юридическим лицом не выполнены, судебный пристав-исполнитель о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не уведомлен. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда отменила указанные решения судов первой и апелляционной инстанций. 

Судебная коллегия отметила, что в постановлении от 24 августа 2020 года старшим судебным приставом не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, не указаны действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, законность указанного постановления и постановления от 26 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оспорены юридическим лицом в суде. В силу прямого указания в части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции юридическое лицо в соответствии с положениями части 1 статьи 46, статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнило требования административного искового заявления требованиями об оспаривании указанных постановлений, которые подлежали рассмотрению по существу в рамках данного административного дела, однако суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что проверка законности указанных постановлений не является предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области.