Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении иностранного гражданина З. вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 августа 2021 года. В качестве основания для вынесения данного решения послужило неоднократное привлечение З. к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.21 КоАП РФ. З., обратившись в суд, мотивировал требования тем, что указанным выше решением нарушаются его права –  право на трудовую деятельность, право на пользование и распоряжение личным недвижимым имуществом, поскольку он длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, имеет в собственности земельный участок в Московской области. Совершенные им правонарушения не носят общественно-опасный характер и не посягают на жизнь и здоровье граждан, допущены ввиду характера работы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца, суд первой инстанции нашел оспариваемое решение о неразрешении въезда законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, при этом исходил из того, что запрет на въезд в отношении З. установлен в связи с наличием факта неоднократного привлечения его к административной ответственности и отсутствия в ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» исключений по признаку незначительности или категории административных правонарушений для решения вопроса о неразрешении въезда в РФ. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав принятые административным органом меры оправданными характером совершенных административным истцом правонарушений, служащими целям защиты общественного порядка. 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда с данными выводами не согласилась и отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что при рассмотрении дела суды не учли позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которой п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В рассматриваемом случае вывод судов о правомерности решения начальника ОВМ ОМВД по Мещанскому району ГУ МВД России по городу Москве от 4 сентября 2019 года о неразрешении З. въезда на территорию Российской Федерации основан лишь только на изложенных в этом решении данных о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.6, 12.21 КоАП РФ. При этом иные данные, позволяющие надлежащим образом оценить степень и тяжесть совершенных З. административных правонарушений, а также обосновывающие необходимость ограничения его прав и свобод, судами не устанавливались. Более того, в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию содержится информация о назначении З. административного наказания по статье 12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, при этом санкция названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Судом первой инстанции изложенные выше противоречия, касающиеся привлечения З. к административной ответственности по статье 12.21 КоАП РФ,  устранены не были, достоверность изложенных в оспариваемом решении сведений  не проверялась. Более того, доказательства, подтверждающие привлечение З. к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Данные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.   

Кроме того, в судебном заседании 26 февраля 2020 года представителем ГУ МВД России по городу Москве заявлено устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания о передаче настоящего административного дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, однако, в нарушение ст. 154 КАС РФ, заявленное ходатайство судом не разрешено.