Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Пресненским районным судом Б. признан виновным в том, что, являясь председателем дачного некоммерческого партнерства, присвоил вверенное ему имущество (целевые взносы членов партнерства на общую сумму 2 040 000 рублей) и осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Московского городского суда приговор в отношении Б. изменен – из описательно-мотивировочной части исключено указание на оглашение показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия, и ссылка на данный протокол допроса; в остальном судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. утверждал, что судами нарушено его право на защиту, а также не дана оценка исследованным доказательствам. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел замечания, поданные им на протокол судебного заседания, не проверил доводы, изложенные защитой в жалобе. Адвокат, ссылаясь на позицию Конституционного суда, указывал, что решение суда, принятое в гражданском или арбитражном процессе в пользу обвиняемого, признает легальность его действий и должно рассматриваться в уголовном деле как свидетельствующее о наличии сомнений в виновности, которые могут оказаться неустранимыми. Указывал, что решение суда по гражданскому делу опровергает предъявленное Б. обвинение и, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение; просил отменить принятые решения, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда установила, что после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденный Б. заявил ходатайство об ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания. В ответ на заявленное ходатайство суд первой инстанции указал, что предоставление копии аудиозаписи судебного заседания возможно при предоставлении заявителем физического носителя для копирования аудиозаписи судебного заседания. В повторно поданном заявлении осужденный снова просил ознакомить его с аудиопротоколом судебного заседания, указывая, что лишен возможности подать полные замечания на письменный протокол судебного заседания, который искажает суть исследованных доказательств, однако председательствующий продублировал ранее данный ответ о необходимости предоставления электронного носителя для изготовления копии аудиопротокола судебного заседания, тем самым повторно отказал ему в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный неоднократно сообщал о нарушении его прав при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, однако допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Лишение обвиняемого права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания свидетельствует о нарушении права Б. на защиту, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года в отношении Б. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда. При этом судебная коллегия не входила в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника об обоснованности осуждения, наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.